Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117781/2018

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 193231, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д.42, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (адрес:  Россия 193313, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 28.01.2019

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №01-30-1188/18 от 26.12.2018

- от третьих лиц: ФИО3, по доверенности №09 от 20.06.2018

ФИО4, по доверенности от 01.07.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) об обязании соблюдать условия соглашений и об обязании произвести перерасчет.

Иск принят судом к производству в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Доверие».

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (предприятием) и истцом (абонентом) заключены договор водоснабжения от 16.01.2018 № 12-054208-Б-ВС, и договору водоотведения от 16.01.2018 № 12-054242-Б-ВО, согласно которым предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязалось производить оплату водоснабжения и водоотведения.

10.04.2018 между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом к договорам заключены трехсторонние соглашения, предметом которых является принятие Третьим лицом на себя обязанности  Истца  по  оплате  Ответчику  объемов  услуг  по  водоснабжению  и водоотведению, приходящихся на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ООО «Доверие» в одностороннем порядке изменило условия Соглашений, а Ответчик предъявлял к оплате Истцу счета, не соответствующие условиям соглашений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна следующими способами:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Предъявление Истцом требования об обязании Ответчика соблюдать условия Соглашений и произвести перерасчет не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Такой способ защиты гражданского права как обязание совершения определенных действий не предусмотрено действующим законодательством, в том числе, ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, норма, по которой можно квалифицировать требование Истца, не может быть применена в качестве самостоятельного способа защиты, т.к. является процессуальной и устанавливает порядок исполнения решения арбитражного суда. По этой причине положения статьи 174 АПК РФ могут быть применены судом во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ при условии, что Истцом будет доказано нарушение своего права и указан способ защиты.

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что в исковом заявлении, в нарушение положений статьи 125 АПК РФ не содержится ссылок на законы, а также иные нормативные правовые акты, обосновывающие требования Истца к Ответчику, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями или бездействием Ответчика со ссылкой на нормативные правовые акты.

Предметом Соглашений является принятие Третьим лицом на себя обязанности Истца по оплате Ответчику объемов услуг по водоснабжению и водоотведению, приходящихся на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае, если Истец полагает, что объем услуг, оплаченных Третьим лицом Ответчику на основании Соглашений, определен некорректно Истец вправе предъявить свои требования к данной организации, как лицу, исполнявшего его обязанность по оплате услуг, оказанных Ответчиком с представлением доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг в части жилых помещений.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Соглашений порядок возмещения убытков, причиненных Плательщиком и Абонентом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашениям, должен регулироваться договором, заключенным между ними.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном понимании предмета заключенных Соглашений, в связи с чем вывод о нарушении прав Истца со стороны Предприятия является ошибочным.

Истцом не приведено правовых оснований, с которыми он связывает возникновение у него права на предъявление соответствующих требований Ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.