ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16103/2010

г. Самара

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Бросовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от Министерства строительства Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

от ТСЖ «Заря» - представители ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2017, ФИО6 по доверенности от 16.08.2017, ФИО7 по доверенности от 25.09.2017.

после перерыва:

от Министерства строительства Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

от ТСЖ «Заря» - представители ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2017, ФИО6 по доверенности от 16.08.2017, ФИО7 по доверенности от 25.09.2017,

от ФНС России – представитель ФИО8 по доверенности от 01.03.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года об отказе в признании права собственности по делу №А55-16103/2010 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Гагаринец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество «Гагаринец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2012 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « Гагаринец».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Гагаринец» утверждена ФИО10.

В рамках дела № А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гагаринец» – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании права собственности на квартиру №72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу №А55-16103/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 произведена замена состава суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ТСЖ «Заря» назначении судебной экспертизы, согласно которому заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеется ли доступ к инженерным сетям, коммуникациям, расположенным на 16 этаже жилого многоквартирного дома №240 по ул. Советской Армии в г. Самара на отм. +45.0?

2) Является ли этаж на отметке +45.0 техническим этажом, жилым или чердачным?

3) Необходим ли выход на лестничную клетку со второго уровня квартир №№72,74,75.

Поручить проведение экспертизы просит ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

С целью проведения судебной экспертизы ТСЖ «Заря» представило также ответ экспертной организации, а также внесло на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апе6лляционного суда 41 107 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 24.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 произведена замена в составе суда.

Протокольным определением от 30.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ТСЖ «Заря», Министерства строительства Самарской области, ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу №А55-16103/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  между ЗАО «Гагаринец» (заказчиком) и ООО «Волгопромстрой» (подрядчиком) 07.06.2004  заключен договор подряда № 77.

По дополнительному соглашению к договору подряда № 77 от 07.06.2004  заказчик предоставляет подрядчику две квартиры в строящимся одноподъездном доме по ул. Советской Армии (строительный номер 72/1, 75/1) на ориентировочную сумму 1 978 800 рублей путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

09.06.014 между ЗАО «Гагаринец» (заказчиком) и ООО «Волгопромстрой» (дольщиком)  заключен договор долевого участия в строительстве № 72/1 от 09.06.2014 на представление  дольщику квартиры на 16 этаже, общей площадью 42,10 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м., строительный номер 72/1.

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Гагаринец» и ООО «Волгопромстрой», задолженности по договору долевого участия ООО «Волгопромстрой» перед ЗАО «Гагаринец» не имеет.

26.12.2008 между ЗАО «Гагаринец» (заказчиком), ООО «Волгопромстрой» (дольщиком) и ФИО3 (новый дольщиком)  заключен договор № 72/1 по переуступке прав на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик переуступает на возмездной основе права по долевому участию в строительстве одноподъездного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.240, новому дольщику, у которого по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию возникает право собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 42,10 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м.

Квартира поставлена на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 30.03.2012 .

Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, при наличии постановления от 30.09.2005 года № 2620 главы города Самары «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании месте размещения, разрешении завершения проектирования жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами ЗАО «Гагаринец» и представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Советской Армии в Октябрьском районе города Самары», ФИО3 обратился в  суд с настоящим заявлением.

Возражая против признания права собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., по адресу: 

<

...> за ФИО3, ТСЖ «Заря» ссылалось за Положительное экспертное заключение № 2179.00-07/1 по рабочему проекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной стоянкой автомобилей по ул. Советской Армии, 240 в Октябрьском районе г. Самары», согласно которому количество квартир – 75, квартир в 2-х уровнях – 3, чердак – теплый, полы – цементная стяжка толщиной 30 мм, кровля – совмещенная с покрытием, водосток внутренний. Система отопления жилого дома – однотрубная с верхней разводкой, тупиковая. Разводящие магистрали системы отопления жилого дома прокладываются на чердаке.

Также ТСЖ «Заря» ссылалось на акт обследования ООО «СК «Центр» от 26.07.2016, план чердака 1/2003-01-ОВ «Рабочего проекта» Отопление и вентиляция, план чердака Автоматика дымоудаления 1/2003-01-АДУ, план чердака Автоматическая пожарная сигнализация 1/2003-01-ПС.

Из представленных документов следует, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу и не является индивидуальной квартирой, поскольку является техническим чердаком для размещения инженерных коммуникаций, а именно: системы отопления, системы дымоудаления, системы пожаротушения и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно технической документации, квартира № 72/1 в доме № 240 по ул. Советской Армии отсутствует.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ТСЖ «Заря»  заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, Арбитражным судом Самарской области  09 февраля 2017  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Самарская Судебная экспертиза документов».

В соответствии с заключением эксперта № 425 от 07.07.2017 решить вопрос, кем – ФИО11, либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО11 в дополнительном соглашении от 09.06.2004  к договору подряда № 77 от 07.06.2004, составленном между ЗАО «Гагаринец» (заказчик) и ООО «Волгопромстрой» (подрядчик), расположенная под текстом документа в разделе «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Генеральный директор ЗАО «Гагаринец», и протоколе № б/н совместного решения о погашении взаимных задолженностей, составленном между ЗАО «Гагаринец» и ООО «Волгопромстрой», без даты, расположенная под текстом документа в разделе «Подписи сторон» в графе «Генеральный директор», не представилось возможным, поскольку при исследовании подписей от имени ФИО11 выявлены элементы замедленности движений, о чем свидетельствуют: незначительная фрагментальная извилистость штрихов, угловатость овальных и полуовальных элементов, тупые начала и окончания штрихов. Выявленные диагностические признаки свидетельствуют о необычном выполнении данных исследуемых подписей от имени ФИО11 Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписей самим ФИО11 в каких-то необычных условиях, так вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11 И в том, и в другим случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедления темпа.  Подпись от имени ФИО11 в договоре подряда № 77 от 07.06.2004, заключенном между ЗАО «Гагаринец» (заказчик) и ООО «Волгопромстрой» (подрядчик), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в графе «Генеральный директор ЗАО «Гагаринец», выполнена самим ФИО11.  Решить вопрос, кем – ФИО11, либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО11 в договоре № 72/11п от 26.12.2008 о переуступке прав на долевое участие в строительстве, заключенном между ЗАО «Гагаринец» (заказчик), ООО «Волгопромстрой» (дольщик) и ФИО3 (новый дольщик), расположенная на втором листе под текстом договора в разделе «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Генеральный директор» ЗАО «Гагаринец», и в акте приема-передачи от 05.10.2009, составленном между ЗАО «Гагаринец» (заказчик) и ФИО3 (новый дольщик), расположенная под текстом акта в разделе «РЕКВИЗИТЫ и ПОДПИСИ СТОРОН». В графе «Генеральный директор» ЗАО «Гагарнец», не представилось возможным из-за малого объемасодержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Вместе с тем, установив, что спорная квартира находится на техническом чердаке, который предназначен для размещения инженерных коммуникаций, а именно: системы отомления, системы дымоудаления, системы пожаротушения и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме  и согласно технической документации, квартира № 72/1 в доме № 240 по ул. Советской Армии отсутствует, суд первой инстанции руководствуясь положениями  пунктов 1, 2 статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 290, 291, пункта 1 статьи 246 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 (подпункт "а") "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 2, 3) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывал на то, что выводы суда первой инстанции о нахождении спорной квартиры  на техническом чердаке  не подтверждаются.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции проведена экспертиза.

В соответствии  с экспертным заключением №854/7-3 от 19.04.2018, составленным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, 16-ый этаж жилого дома на отм.+45.0 является (по проекту) жилым, совмещенным с техническими помещениями в которых расположено общедомовое имущество: инженерные коммуникации и оборудование (пункт 2 выводы эксперта).

Эвакуационный выход из помещений второго уровня квартир №№72,74 и 75 многоквартирного дома, расположенного по адресу : 

<

...> необходим. Отсутствие эвакуационного выхода и помещений квартир, находящихся выше 18,0м не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-09-97 * Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (пункт 3  выводы эксперта).

В помещениях, доступ в которые был обеспечен (2 уровень квартиры №72 и "жилое" помещение квартиры №72/1) не выполнена отделка, беспрепятственный  (свободный) доступ к инженерным сетям и оборудованию в настоящее время имеется (пункт 1 выводы эксперта).

Из данного экспертного заключения также усматривается, что эксперт обращался с ходатайством  о необходимости экспертного осмотра объекта и обеспечения доступа в помещения к инженерным коммуникациям и в назначенный день осмотр этажа на отм.+45.0 состоялся, за исключением помещений, собственника квартиры №75, части помещений собственника помещений №72/1, а также мест общего пользования в связи с отсутствием доступа в них.

Таким образом, определение суда от 28.03.2018 и ходатайство эксперта в части обеспечения доступа во все помещения этажа на отм.45+ не было удовлетворено в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно Положительного экспертного заключения №2179.00-07/1 по рабочему проекту "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной стоянкой автомобилей по ул.Советской Армии, 240 в Октябрьском районе  г. Самары"  разводящие магистрали системы отопления жилого дома прокладываются на чердаке.

В соответствии с актом обследования ООО "СК "Центр" от 26.07.2016, план чердака 1/2003-01-ОВ "Рабочего проекта" Отопление и вентиляция , план чердака Автоматика дымоудаления 1/2003-01-АДУ, план чердака Автоматическая пожарная сигнализация 1/2003-01-ПС, спорное помещение является имуществом многоквартирного дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что спорное помещение является техническим по отношению к другим помещениям жилого дома, содержит инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, необходимо для обеспечения жизнедеятельности всего дома.

Возможность самостоятельного использования спорного помещения без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не относится к общей долевой собственности, по существу являются несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 по делу №А55-6409/2011 отклоняется, поскольку  оно принято по иным обстоятельства.

Указание заявителя на определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.03.2015 по настоящему делу по заявлению ФИО12 о признании права собственности на квартиру строительный номер №301 в объекте незавершенного строительством- жилом многоквартирном доме по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.240 Б  судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный акт принят в отношении квартиры находящейся на втором этаже дома, то есть обстоятельства не являются аналогичными.

В отношении  решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2016 и апелляционного определения Самарского областного суда от 23.06.2016 по иску ТСЖ "Заря" к ФИО13 об истребовании имущества из незаконного владения  судебная коллегия исходит из того, что предмет основания иска не совпадают с требованиями рассматриваемыми в настоящем обособленном споре, а следовательно эти судебные акты не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные  в суде первой инстанции, указанным доводам дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что поручение суда  ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия считает необходимым перечислить экспертному учреждению денежные средства в размере 41 107, 92 руб. с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года об отказе в признании права собственности по делу №А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 41 107, 92 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Заря» судебные расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 41 107, 92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

Н.В. Бросова