АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2689/2020

25 января 2022 года

город Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Дружба» и Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительными решение СПК «Агрофирма Дружба» от 25.05.2020 и решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.05.2020 «О внесении изменений в сведения об ФИО7, как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени СПК «Агрофирма «Дружба»,          

 

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО8.( доверенность 13.05.2019, 21.03.2019, 21.10.2019), 

от ФИО5 - не явились,

от ответчиков:

СПК «Агрофирма Дружба» - ФИО4 (председатель, паспорт);

ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы -не явились,

от третьих лиц - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК «Агрофирма Дружба» и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительными решение СПК «Агрофирма Дружба» от 25.05.2020 и решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.05.2020 «О внесении изменений в сведения об ФИО7, как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени СПК «Агрофирма «Дружба».

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан и ФИО7.

           В  ходе  судебного  заседания представителем истцов подано  письменное  заявление о  выявлении технической ошибки,  допущенной  в  исковом  заявлении, где  оспоренный  протокол №2-05/2020  указан  в иске датой от 25.05.2020 с просьбой при принятии решения указать фактическую дату  проведения 25.03.2020, а также заявлено ходатайство об исправлении данной ошибки.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и считать датой оспариваемого протокольного решения 25.03.2020, поскольку все приложенные к исковому заявлению доказательства, как и сам оспариваемый протокол, представлены по решению от 25.03.2020. 

В судебном заседании представитель истцов просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель СПК в судебном заседании пояснил, что за этой датой в СПК внеочередное общее собрание членов СПК не проводилось. Спорный протокол в СПК отсутствует, документов, подтверждающих подготовку к внеочередному общему собранию (обращения инициативной группы, повестка дня, публикация и извещение членов СПК) не имеется.

          Также представителями истцов на обозрение суда и приобщение к материалам дела представлена копия ответа на запрос представителя  истцов  главе  администрации  сельского поселения «с/с  Балхарский»   ФИО9, который письмом от 18.07.2020 г. сообщает,  что во  исполнение  Указа  Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г.  №17  «О  введении  режима  повышенной  готовности  с  10.03.2020  по  15.07.2020 г.  на  территории и в  границах Администрации МО  СП  «с/с  Балхарский»   в  целях  недопущения  распространения новой  короновирусной инфекции, не  проводилось деловые и иные  массовые  мероприятия, в  том  числе  общие  собрания юридических лиц, и  подтверждает, что в администрации отсутствует  информация, что  25.03.2020 г.  на  территории  и в  границах  муниципалитета  проводилось  общее  собрание  членов  СПК  «Агрофирма  Дружба».

13.01.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.01.2022, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 13.01.2022.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

От истца  ФИО5 поступило  заявление  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствии  и  с  просьбой об удовлетворении  заявленных  требований.

          Остальные лица, участвующие в деле,  извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии, и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. 

В силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов. 

Как следует из материалов дела, СПК "Агрофирма Дружба" был образован и зарегистрирован в качестве юридического лица 22.02.2003.

            Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2020, имеющейся в  материалах  дела  истцы ФИО4,  ФИО3, ФИО2 ФИО5  являются  учредителями  кооператива  с   индивидуальными  долями  номинальной   стоимостью в  размере  5 000  (пять тыс.)  рублей, что  подтверждает  факт  их членства  в  данном  кооперативе.

            Сторонами в материалы дела представлен протокол  общего собрания членов СПК "Агрофирма Дружба" №2-05/2020 от 25.03.2020, которое состоялось в с.Балхар, Акушинского  р-на,  РД, на котором присутствовали  27 членов кооператива из общего числа на дату проведения - 41 членов СПК, что составляет 65,8%.

            На повестке дня поставлены следующие вопросы: 

1. Переизбрать председателя  правления кооператива.

2. Переизбрание членов правления кооператива.

3. Избрание третьего члена наблюдательного совета.

4. Избрание пятого члена правления кооператива.

         На  указанном  собрании по  повестке  дня приняты  следующие решения:

1.    Не переизбирать  председателя  правления  ФИО7.

2.    Не переизбирать членов  правления:  ФИО10,  ФИО11,  ФИО7,  ФИО12.

3.    Избрать членом  наблюдательного  совета  ФИО13.

4.    Избрать  членом  правления  ФИО14.

21.05.2020 ФИО7 обратился в налоговую инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени СПК "Агрофирма Дружба" без доверенности (вх. №4254А) с приложением протокола общего собрания кооператива от 25.03.2020 №2-05/2020.

29.05.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 220050019464 об ФИО7 как о лице, имеющем право действовать от имени СПК "Агрофирма Дружба" без доверенности.

            Истцы, не извещенные и не участвовавшие в проведении внеочередного общего собрания членов СПК, полагая, что решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания СПК "Агрофирма Дружба" от 25.03.2020 №2-05/2020 и решение налоговой инспекции от 29.05.2020 о внесении  государственной  регистрационной  записи 220050019464, принятое на основании указанного протокола, нарушают их права и законные интересы как членов и учредителей кооператива,  обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, обращающееся с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, должно доказать, что оно является членом кооператива и что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

           В  силу  пункта  2  статьи  69  АПК РФ  преюдициальное  значение  имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судом  в  рамках  дела  №А15-2353/2019 установлено, что истцы являются надлежащими членами кооператива.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита  гражданских   прав  осуществляется нормами  закрепленными  в  статье  12  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение и  восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК  РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). 

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ). 

При оспаривании решения общего собрания истец (заявитель) должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как члена кооператива, и иск направлен на восстановление нарушенных прав. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется ГК РФ и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее  - Закон о  кооперации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о кооперации производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

В пункте 1 статьи 20 Закона о кооперации указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. 

В силу статьи 21 Закона о кооперации созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. 

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания. 

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении. 

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива может быть принято только в случае, если ни один из вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов либо не соблюдены установленные настоящим Федеральным законом требования к проведению внеочередного общего собрания членов кооператива. В случае, если один вопрос или несколько вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива относятся к его компетенции и соблюдены остальные требования к проведению общего собрания членов кооператива, установленные настоящим Федеральным законом, внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено. 

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса. 

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления  к исключительной компетенции которого относятся рассмотрение и принятие решений по  выборам председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий (пп.2 п.2 ст.20)

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. 

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.   

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 5 статьи 30.1 Закон о кооперации).           

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что истцами при обращении в суд срок обжалования решения внеочередного общего собрания членов СПК "Агрофирма Дружба" от 25.03.2020 не нарушен. 

            Как пояснил представитель истцов в судебном заседании о наличии  решения общего  собрания от 25.03.2020, оформленного  протоколом  №2-05/2020, истцы узнали 29.05.20220 от него самого, поскольку он являясь представителем истцом, проверял через сайт Федеральной налоговой службы внесение  записей  в  ЕГРЮЛ СПК.

           Истцы  в суд обратились  29.07.2020 г.,  то  есть   в  пределах  шестимесячного  срока,  предусмотренного  пунктом  5 статьи  30.1 Закона о кооперации.

            Как видно из материалов дела доказательств подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СПК в материалы дела не представлено.

            В  силу  пункта 9 Закона о кооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

-  решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

-  список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

- бюллетени для голосования  и т.д.

В  протоколе  №2-05/2020 от 23.03.2020 внеочередного общего  собрания  не указан  уполномоченный  орган  кооператива,  принявший   решение  о  созыве  (правление, наблюдательный  совет, инициативная  группа) предусмотренный  пунктом  3  статьи 21 Закона о кооперации.

 Как видно из материалов дела ответчиком в материалы дела не представлены:

 - бюллетени для голосования,  для  индивидуализации  голосующего;

- список членов кооператива  и имеющих право голоса, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива;

- доказательства  надлежащего  уведомления  истцов  о  повестке  дня  за  30  дней  до созыва (пункт 4 статья 22  Закона о кооперации и пункт 9.10  Устава).

То есть  доказательства соблюдения требований статьей 21-22 Закона о кооперации при созыве общего собрания членов кооператива от 25.03.2020 в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что допущенные при созыве спорного внеочередного общего собрания членов СПК нарушения являются существенными.

Истец также просит признать незаконным решение  ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.05.2020 № 4254А о внесении изменений в учредительные документы в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 29.05.2020 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст. ст. 17-19).

В статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Согласно представленному заявлению инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 29.05.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), суд признает незаконным решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку документы СПК , послужившие основанием для внесения соответствующей регистрационной записи, являются незаконными.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что истцы о проведении собрания от 25.03.2020 не извещались и участие в нем не принимали, суд приходит к выводу о нарушении требований Закона N 193-ФЗ, выразившиеся в не извещении истцов о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов кооператива на 25.03.2020, являются существенными и нарушают права истцов.

  С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СПК "Агрофирма Дружба", оформленного протоколом 2-05/2020 от 25.03.2020 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                                      г. Махачкалы от 29.05.2020 № 4254А о внесении записи в ЕГРЮЛ  об ФИО7 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, незаконным. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

             Признать  решение  внеочередного общего собрания  сельскохозяйственного  производственного  кооператива  «Агрофирма  Дружба»,  оформленное  протоколом  №2-05/2020  от  25.03.2020,   недействительным.

 

            Признать  решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы от  29.05.2020 за  № 4254А  по   внесению в  ЕГРЮЛ сведений  об  ФИО7 за государственным  регистрационным  номером (ГРН)  220050019464  как  о лице  имеющем   право  без  доверенности  действовать  от имени  СПК   «Агрофирма  Дружба»    (ОГРН  

<

***>, ИИН 0502001706),  незаконным.

 

  Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                   г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

  Судья                                                                                                              Г.М.Ахмедова