ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-934/2020

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года по делу № А52-934/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 180024, город Псков; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304602715300055; далее – Предприниматель) обратился в Псковский районный суд Псковской области к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о взыскании 345 592 руб.                69 руб., в том числе: 240 592 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. оплаты клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели (с учетом уточнений истцом требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Определением Псковского районного суда Псковской области от 03.12.2019 по делу № 2-815/2019, оставленным без изменения определением Псковского областного суда от 18.02.2020, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020  исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» (адрес: 180559, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>; далее – Организация), муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие), администрация Псковского района (адрес: 180550, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Эгле»).

Решением суда от 03.02.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку Общество не пользовалось и не эксплуатировало в своих целях спорные канализационно-насосные станции (далее – КНС) и ДКНС, оно не может являться надлежащим ответчиком по делу. Выводы суда о наличии у застройщика обязанности по техническому обслуживанию КНС и по возмещению убытков, связанных с поломкой КНС в виду ее ненадлежащей эксплуатации собственниками помещений в многоквартирном доме, до момента передачи данной КНС ресурсоснабжающей организации или органу местного самоуправления, приведут к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации и управляющей организации, использующих данное оборудование для оказания услуг водоотведения гражданам. Лицами, виновными в причинении убытков, являются Организация и Предприятие. В рамках гарантийных обязательств, определенных для застройщика относительно спорной КНС, к Обществу никто не обращался. Суд не исследовал обстоятельства, посредством каких инженерных сетей поставляется услуга водоснабжения и водоотведения в помещение, принадлежащее Предпринимателю, оплаты поставляемых услуг водоснабжения и водоотведения и получения данной оплаты управляющей организацией или иным лицом. В решении Псковского районного суда Псковской области по делу № 2-30/2019 исследованы обстоятельства по другому заливу, произошедшему по иной причине. Не указание застройщиком и управляющей компанией в реестре КНС не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по исполнению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и от обязанности оказывать Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В акте Организации, составленном в отсутствие представителей Общества, не установлена причина залитая спорного помещения истца. Суд не учел пункты 4.1.9, 5.8.3 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Вывод суда о том, что КНС является бесхозяйным объектом, и обязанность по эксплуатации данного объекта возникает у ресурсоснабжающей организации с момента подписания передаточного акта с органом местного самоуправления со ссылкой на часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), является ошибочным. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоотведению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). КНС, обслуживающая несколько домов в одном квартале, является социально значимым объектом и не может принадлежать Обществу, поскольку строилась с определенной целью – оказание населению услуг водоотведения, на целевые денежные средства – денежные средства дольщиков. Само по себе ненадлежащее оформление документов по передаче на баланс инженерного оборудования не может свидетельствовать о наличии вины на стороне Общества в ненадлежащем содержании имущества. Выводы суда по определению размера ущерба основаны на противоречивых выводах эксперта Антона Ю.Г., имеющаяся в материалах дела справка им не подписана.

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021. Определением от 06.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 27.04.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Запрашиваемые судом документы поступили в апелляционный суд.

Организация, Предприятие в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнительные документы,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и                  ООО «Эгле» (арендодатель) заключили договор аренды от 26.10.2016                            № 3183/Б8А/Ц-ФР.

Согласно пунктам 1 договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение № 2002, общей площадью 206 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство произвести отделку помещения своими силами и за свой счет; обеспечивать сохранность арендованного нежилого имущества, соблюдать санитарные и противопожарные правила; использовать имущество в соответствии с его назначением (для коммерческой цели).

С поступлением канализационных стоков 10.04.2019 произошло затопление арендуемого Предпринимателем помещения.

В результате осмотра помещения комиссия в составе представителей управляющей организации и арендатора 11.04.2019 установила, что причиной затопления явилась остановка работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на КНС. Составлен акт от 15.04.2019 с фиксацией причиненного нежилому помещению ущерба

Посредством клининговых услуг общества с ограниченной ответственностью «Муссон групп» Предприниматель 12.04.2019 произвел очистку помещения от канализационных стоков, оплатил оказанные услуги платежным поручением №199 от 12.04.2019 на 18 000 руб. 

КНС построена АО «Псковжилстрой» будучи застройщиком жилого района «Борисовичи» Псковского района, Псковской области, в состав которого вошли жилые дома № 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 10, 10а по улице Балтийской, КНС, ДКНС. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», 

<

...>, сдан в эксплуатацию в декабре 2015 года и находится в управлении и обслуживании Организация. КНС на баланс не передавалась.

Учитывая изложенное, а также то, что аналогичные заливы, вызванные остановкой работы КНС,  ранее уже происходили в спорном помещении, принимая во внимание, что данная КНС не входит в зону ответственности управляющей компании, а устранение аварии производилось силами ответчика, Предприниматель, ввиду отказа Общества от содействия в определении суммы причиненного ущерба, обратился к эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедших 10.04.2019.

По результатам проведения экспертизы сумма ущерба, причиненного помещению, составила 278 060 руб. за ремонтно-восстановительные работы (без учета ремонта мебели и оплаты услуг эксперта).

Предприниматель 24.06.2019 направил Обществу претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Общество 12.07.2019 отказало Предпринимателю в выплате стоимости причиненного ущерба, указав на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) Общества.

По расчету  истца с учетом  результатов проведенной судебной экспертизы и исключения из стоимости ремонта 4 039 руб. 31 коп., размер ущерба составил 345 592 руб. 69 коп.

Считая, что у Предпринимателя возникли убытки, вызванные длительным бездействием Общества, выразившимся в непринятии мер по передаче построенной КНС на баланс в муниципальную собственность или иную уполномоченную организацию с целью надлежащего обслуживания и контроля за эксплуатацией, затраты, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходов, понесенных в связи с устранением последствий залива спорного помещения, должна быть возмещена Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, по делам данной категории, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что 10.04.2019 произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом помещения № 2002, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», 

<

...>. Согласно акту от 15.04.2019 причиной затопления явилась остановка работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на КНС.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания данной КНС должно быть возложено на управляющую компанию, ответственную за надлежащее оказание собственникам МКД услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, составной частью которого является и КНС, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Решением Псковского районного суда Псковской области по делу                         № 2-30/2019, рассмотренному по аналогичному спору между теми же лицами исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества материального ущерба, причиненного вследствие залива спорного помещения в предыдущий период, удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела судом исследованы и установлены следующие фактические обстоятельства. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», 

<

...>, осуществлялось застройщиком Обществом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Строительство внутриквартальных сетей водопровода и канализации, а также КНС и ДКНС осуществлялось в соответствии с разработанной рабочей документацией «Обеспечение инженерной инфраструктурой 1 очереди строительства жилого района «Борисовичи» Псковского района Псковской области (Внутриквартальные сети). Водоснабжение и канализация» для обслуживания и эксплуатации жилых домов № 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а. 10, 10а по улице Балтийской.  КНС, являющаяся составляющей комплектной насосной станции в числе прочего построена Общества в целях обеспечения жильцов МКД ресурсом по водоотведению. Принятые застройщиком на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, оборудованного согласно проектной документации централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, предполагали после завершения строительства необходимых для этого инженерных объектов их передачу ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, к полномочиям которого в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-Ф3 отнесены вопросы организации водоснабжения и водоотведения. КНС, расположенная на земельном участке, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ранее - ООО «Эгле» и Общество), и которая предназначена для обслуживания нескольких жилых домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу не относится. Построенные сети со станцией застройщиком на баланс ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления не передавались. Застройщик своим бездействием по передаче КНС ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, создал препятствия в надлежащей эксплуатации станции и поддержанию ее в необходимом техническом состоянии, по сути нарушив тем самым права и законные интересы жителей возведенных им жилых домов, для обслуживания которых эта станция была построена. С учетом изложенного, в условиях отсутствия у КНС статуса бесхозяйного объекта, Общество как застройщик должен нести ответственность за техническое обслуживание построенного им объекта - КНС до момента передачи данной КНС ресурсоснабжающей организации или органу местного самоуправления.

Решение Псковского районного суда Псковской области по делу                         № 2-30/2019, по результатам обжалования, вышестоящими инстанциями, оставлено в силе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в материалы дела документальных доказательств передачи КНС ресурсоснабжающей организации или органу местного самоуправления не представлено, принимая во внимание, обстоятельства установленные решением Псковского районного суда Псковской области от 01.02.2019 по делу № 2-30/2018, которое вступило в законную илу, установив преюдициальность вышеуказанного решения в части названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод Общество о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом. 

Доводы Общества о том, что спорная КНС входит в состав внутренней системы водоотведения МКД и в соответствии со статьей 161 ЖК РФ подлежит эксплуатации как часть общего имущества собственников жилого дома, в связи с этим указанные затраты должны быть отнесены на управляющую компанию, правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку причиной аварии стала остановка работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на КНС, однако решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении спорной КНС в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), при этом из материалов дела следует и никем не оспаривается, что КНС возведена за пределами первого смотрового колодца, то есть за пределами зоны эксплуатационной  ответственности управляющей организации, оснований полагать, что данная КНС может быть отнесена к элементу внутренней канализации многоквартирного дома, не имеется.

При этом суд указал, что согласно представленным в дело документам и пояснениям сотрудники Общества производили ремонт насосов на КНС после залива помещения 10.04.2019, оплату потребленной КНС электроэнергии. Несмотря на утверждение об отсутствии данной КНС на балансе, фактически несет расходы по ее обслуживание, содержанию и ремонту Общество. 

Из материалов дела видно, что в акте залива помещения от 15.04.2019 в качестве причины затопления помещения указана остановка работы дворовой канализации, вызванная неполадками на КНС.

Общество не представило доказательства, опровергающие данный вывод, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявило.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанные в акте сведения о причине залива помещения, суд первой инстанции обоснованно признал указанные в акте причины, повлекшие ухудшение состояния спорного нежилого помещения, арендуемого истцом, установленными.

В отсутствии со стороны ответчика доказательств принятия мер по передаче КНС в муниципальную собственность с целью обеспечения ее  последующего надлежащего содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Предпринимателем факта противоправных действий, а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением убытков у Предпринимателя. Доказательств обратного в суд не представлено.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещения в рамках дела проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с полученным экспертным заключением установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ: 188 400 руб. стоимость устранения последствий залива и 56 232 руб. стоимость замены пяти внутренних дверей. 

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что, поскольку он поменял внутренние двери на новые, из ведомости объемов работ, составленной экспертом,  подлежит исключению стоимость работ по ремонту дверей. На основании уточняющего расчета эксперта, представленного Предпринимателем, стоимость работ по ремонту дверей составила 4 039 руб. 31 коп. На указанную сумму уменьшены исковые требования, общая сумма которых, с учетом указанной корректировки, составила 345 592 руб. 69 коп., в том числе 240 592 руб. 69 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и уточняющему расчету, 18 000 руб. расходы по оплате клининговых услуг по очистке помещения от канализационных стоков, 15 000 руб. расходы по плате услуг эксперта на досудебной стадии, 72 000 руб. расходы по оплате услуг по ремонту мебели.

Проанализировав сметный расчет стоимости работ, необходимых для восстановления помещения после последствий затопления, указанный в экспертном заключении (с учетом последующего исключения из общей суммы стоимости работ по ремонту дверей), а также исследовав само экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его объективным и достоверным, поскольку в расчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости восстановительного ремонта информация; рассчитаны объем и стоимость необходимых работ и материалов.  Общество выводы судебного эксперта по объемам и стоимости восстановительного ремонта в установленном законом порядке не оспорило, возражений по результатам экспертного исследования не представило, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью опровержения выводов судебной экспертизы в этой части не заявило. 

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание стоимости ремонтных работ производится Предпринимателем повторно, поскольку отсутствуют доказательства устранения последствия затопления помещения, произошедшего в предыдущий период (23.06.2018), носят предположительный характер и опровергаются представленными истцом в материалы дела документами (товарными накладными на покупку стройматериалов для ремонта, договором на ремонт помещения и др.). 

Данный довод  подробно исследовался в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что  суд неоднократно предлагал  ответчику в целях проверки его довода сравнить последствия предыдущего затопления помещения и проведенные работы по устранению с последствиями затопления, произошедшего 10.04.2019. Доказательств в подтверждение данного довода  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Более того, при проведении судебной экспертизы данное обстоятельство экспертом не установлено.

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика в качестве  убытков                   18 000 руб. расходов по оплате клининговых услуг, 15 000 руб. – услуг эксперта на досудебной стадии и 72 000 руб. – оплата по договору на ремонт мебели.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт данных расходов истца подтвержден материалами дела.

Общество в суде первой инстанции завило о неотносимости указанных сумм в заявленном размере к расходам Предпринимателя по восстановлению нарушенного права. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель в материалы дела представил справку клининговой компании о том, что в рамках заключенного с истцом договора от 19.01.2018 № 19/01/18 оплата по счету от 11.04.2019 № 24 на 18 000 руб. произведена за очистку 12.04.2019 помещения от канализационных стоков. Ответом общества с ограниченной ответственностью «Радамант», производившего ремонт мебели по факту затопления помещения 10.04.2019, даны подробные пояснения о том, что именно отремонтировано. Состав мебели, преданный в ремонт, соответствует акту залития от 15.04.2019, составленному с участием управляющей организации при осмотре 11.04.2019. Доказательств несоответствия указанной в акте поврежденной мебели и мебели, отремонтированной по договору, Общество не представило. 

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта на досудебной стадии за оценку причиненного ущерба, суд первой инстанции указал, что, поскольку Предприниматель не является специалистом в области строительства и очевидно, самостоятельно произвести оценку ущерба не имел возможности. Общество, являясь специализированной организацией на рынке строительных услуг, с целью минимизации возможных убытков, от участия на стадии устных переговоров в оценке ущерба отказалось. Поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по делу и возникли в связи с необходимостью определения суммы ущерба для принятия мер по внесудебному урегулированию спора, данные расходы являются для Предпринимателя убытками и также подлежат возмещению за счет Общества в полном объеме. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком как застройщиком  обязательств по техническому обслуживанию построенного им объекта - КНС, истец доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, необходимом для восстановления нарушенного права, причинно0-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылка подателя жалобы на  необоснованное принятие судом  справки эксперта, не подписанной им, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, данную справку у экспертной организации запросил суд первой инстанции.  Указанный документы принят судом, как отвечающий требованиям статей 67, 68 АПК РФ. При этом  об отсутствии подписи эксперта никто, в том числе ответчик в суде первой инстанции не заявил. В порядке проверки данного довода о достоверности составления и направления в суд вышеназванной справки суд апелляционной инстанции  запросил соответствующую информацию. Из экспертной организации  поступил ответ о том, что действительно данная справка  составлена экспертом и направлена в суде первой инстанции. В подтверждение из экспертной организации представлены   соответствующие документы. Апелляционный суд полагает, что они отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Информация, содержащаяся в ним, правомерно принята судом первой инстанции как достоверная.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля                       2021 года по делу № А52-934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Псковжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина