Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-724/2017

г. Хабаровск

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680510, 

<

...>)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о   взыскании 807 775 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 директор (лично), ФИО3 представитель по доверенности от 04.07.2016;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 26.12.2016 № 4/586, ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2017 № 7, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (далее – истец, ООО «Спецмонтажизоляция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при  Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») о взыскании 759 010 руб. 76 коп., составляющих 636 956 руб. 51 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 263/14 от 04.09.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и 122 054 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.01.2017. Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 64 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-724/2017, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2017 в 14 часов 30 минут. 

Истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 170 818 руб. 80 коп. в связи с уточнением расчёта и увеличением периода их начисления по 22.02.2017.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 23.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2017 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ООО «Спецмонтажизоляция» (Подрядчик) заключен договор подряда № 263/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 04.09.2014, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ, работ по устройству стен и перекрытий (далее – работы) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1) на строительстве объекта: «Обустройство военных городков № 6, 23 в п. Князе-Волконское Хабаровского края, Военный городок № 6, Казарменная зона» (далее – объект). Генподрядчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определяется согласно ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 5 245 161 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 цена договора включает все расходы и затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору без стоимости материалов. Материалы предоставляются Генподрядчиком на давальческой основе согласно Ведомости поставки материалов (Приложение № 3 к договору.

В разделе 3 договора предусмотрены порядок приемки работ и условия платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ Подрядчик не позднее 17 числа отчетного месяца представляет Генподрядчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

- счет на объем выполненных работ в отчетном месяце;

- справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Согласно пункту 3.4 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными Подрядчиком документами, указанными в пункте 3.1, является промежуточным платежом и перечисляется Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами Акта приемки законченного комплекса работ.

В течение 5 банковских дней после подписания Акта приемки законченного комплекса работ Подрядчик выставляет Генподрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; дата окончания работ – в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора. 

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 263/14 от 04.09.2014 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 5 166 803 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 4 208 046 руб. 92 коп. (платежные поручения №1848 от 01.10.2014, № 2019 от 07.11.2014, № 2096 от 11.11.2014, № 2260 от 08.12.2014, № 2358 от 19.12.2014, № 2458 от 30.12.2014, № 125 от 11.02.2015).

Согласно расчету истца, за вычетом произведенной оплаты, а также стоимости электрической энергии и воды, потребленной истцом на объекте строительства, и стоимости услуг по предоставлению во временное пользование строительных вагончиков на общую сумму 321 799 руб. 57 коп. размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составил 636 956 руб. 51 коп.

Претензией от 02.12.2016 исх.№ 127, врученной ответчику 02.12.2016 за вх.№ 19419, истец просил срочно погасить задолженность, в противном случае оставлял за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности с начислением штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и затрат на оплату юридических услуг. 

Ответчик письмом от 09.12.2016 № 65/7-526 сообщил о том, что с учетом произведенной оплаты на сумму 4 208 046 руб. 92 коп., а также зачета встречных требований по оплате затрат на аренду опалубочных систем на сумму 528 473 руб. 10 коп., стоимости услуг по предоставлению во временное пользование имущества (вагончики, кровати), стоимости потребленной подрядчиком на объекте электрической энергии и воды на общую сумму 371 104 руб. 99 коп., размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 108 483 руб. 41 коп. В целях урегулирования спорной ситуации ответчик направлял истцу для подписания акт сверки.

Письмом от 29.12.2016 исх.№ 134, направленным в адрес ответчика, истец заявил о необоснованном предъявлении к оплате затрат на использование опалубки и требовал погасить задолженность, указанную в претензии от 02.12.2016 исх.№127, в течение 5 дней.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Спецмонтажизоляция» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком без возражений работ по договору подряда № 263/14 от 04.09.2014 на общую сумму 5 166 803 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 636 956 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что с учетом зачета встречных требований (письмо исх. № 654/4-626 от 12.02.2016) размер задолженности по договору подряда № 263/14 от 04.09.2014 не может превышать 108 483 руб. 41 коп. В обоснование ответчик приводит следующие обстоятельства.  

Подрядчиком была получена от Филиала «СУ № 715» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» опалубка по акту приема-передачи № б/н от 08.08.2014. Поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора, подрядчик использовал опалубку, значительно более продолжительное время, чем это было согласовано сторонами (последние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 датированы январем и мартом 2015 года). По мнению ответчика, в качестве давальческой опалубка может рассматриваться только в период выполнения работ, который установлен договором, а при нарушении подрядчиком указанных сроков, последний обязан компенсировать генподрядчику затраты по её использованию. 

Затраты на использование опалубки за январь-февраль 2015г. составили 528 473 руб. 10 коп. и были предъявлены ответчиком к оплате истцу по счет-фактурам № 65/65 от 28.02.2015 и № 66/65 от 28.02.2015.

Дополнительно генподрядчик предоставил подрядчику во временное пользование имущество (вагончики, кровати), а также осуществил ремонт поврежденной опалубки и предъявил к компенсации затраты за потребленную на объекте электроэнергию и воду на общую сумму 321 799 руб. 57 коп.

Поскольку подрядчик не оплатил вышеуказанные затраты ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований, направив в адрес ООО «Спецмонтажизоляция» письмо исх. № 654/4-626 от 12.02.2016. 

Истец с доводами ответчика не согласился и ссылался на то, что зачет в части затрат на использование опалубки за январь-февраль 2015г. на сумму 528 473 руб. 10 коп. не состоялся, так как обязательства по оплате ответчику спорных затрат у ООО «Спецмонтажизоляция» не имелось. 

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца относительно зачета встречных требований, суд пришел к следующим выводам.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Следовательно, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Ответчиком представлены в материалы дела заявление о зачете (письмо исх. № 654/4-626 от 12.02.2016) и доказательства его направления истцу до предъявления настоящего иска в суд.

Согласно сформированной в судебной практике правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае истец, не согласившись в части с заявлением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о зачете встречных требований обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы истца об отсутствии у него обязательства по оплате ответчику затрат на использование опалубки в размере 528 473 руб. 10 коп. суд признает обоснованными.  

Согласно пункту 2.2 договора подряда № 263/14 от 04.09.2014, цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору без стоимости материалов. Материалы предоставляются генподрядчиком на давальческой основе согласно Ведомости поставки материалов (Приложение № 3 к договору).

Опалубка относится к давальческим материалам, поскольку указана в Приложении № 3 к договору подряда № 263/14 от 04.09.2014.

Условиями договора подряда № 263/14 от 04.09.2014 не предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать генподрядчику давальческие материалы и оборудование, указанные в Ведомости поставки материалов, вне зависимости от сроков выполнения работ подрядчиком. 

Следовательно, истец не должен оплачивать ответчику затраты за использование опалубки . Соответствующее обязательство у истца отсутствовало.

Таким образом, заявление ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о зачете встречных требований, вытекающих из счет-фактур № 65/65 от 28.02.2015 и № 66/65 от 28.02.2015 на сумму 528 473 руб. 10 коп. не повлекло правового эффекта и не привело к прекращению его обязанности по оплате работ по договору подряда № 263/14 от 04.09.2014 на указанную сумму.

На основании изложенного размер задолженности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по оплате выполненных работ по договору подряда № 263/14 от 04.09.2014 составляет 636 956 руб. 51 коп.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 636 956 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 818 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненный) произведен истцом исходя из суммы долга в размере 842 078 руб. 04 руб. за период просрочки оплаты с 01.01.2015 по 22.02.2017 с применением в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а в период с 01.01.2016 по 22.02.2017 – ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 170 818 руб. 80 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его ошибочным, так как произведен без учета изменения редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ; размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты, необоснованно завышен истцом; период начисления процентов определен без учета предусмотренного договором срока для оплаты выполненных работ и даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Учитывая предусмотренный договором срок для оплаты, представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, сведения о произведенных ответчиком платежах, суд установил, что по состоянию на 01.01.2015 и до 17.03.2015 долг по оплате выполненных работ отсутствовал. С 18.03.2015 по 14.05.2015 размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составлял 462 206 руб. 51 коп., а в период с 15.05.2015 – 636 956 руб. 51 коп.   

По расчету суда за период просрочки оплаты с 18.03.2015 по 22.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 111 575 руб. 52 коп.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 111 575 руб. 52 коп. 

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Спецмонтажизоляция» в обоснование понесенных расходов предоставило договор возмездного оказания услуг № 17/Ю от 01.07.2016, заключенный с ФИО3 (исполнитель). 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора возмездного оказания услуг № 17/Ю от 01.07.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные аудиторские и юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в проведении аудиторской проверки финансовых взаимоотношений заказчика по договору № 263/14 от 04.09.2014, заключенному с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»; составление претензионных писем по истребованию задолженности; подготовке необходимых процессуальных документов - составление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, расчет исковых требований, мирового соглашения и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 64 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора возмездного оказания услуг № 17/Ю от 01.07.2016).

Истцом услуги исполнителя по договору № 17/Ю от 01.07.2016 оплачены в сумме 64 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 58 от 18.07.2016.

Интересы истца в предварительном судебном заседании 23.03.2017 и в судебном заседании первой инстанции 19.04.2017 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.07.2016. 

Представленными доказательствами и материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 услуг истцу по договору №17/Ю от 01.07.2016, а также факт оплаты истцом услуг исполнителя.

Ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, полагает их чрезмерно завышенными и неразумными. Кроме того, ссылается на то, что аудиторские услуги и услуги по составлению претензионных писем не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с ответчика. В обоснование возражений ответчиком  представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Халиповой Ю.И. и Пушкаревым Я.В., юристом ФИО6, размещенные в сети «Интернет». По мнению ответчика, исходя из средней стоимости юридических услуг, оказываемых данными лицами, разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 12 666 руб., из расчета 4 000 руб. за составление искового заявления, 8 666 руб. за участие в судебных заседаниях.

 Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «Спецмонтажизоляция» оплата оказанных ФИО3 услуг по договору №17/Ю от 01.07.2016 основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном включении истцом в состав судебных расходов оплату за услуги по проведению аудиторской проверки, оказание которых также входит в предмет договора №17/Ю от 01.07.2016. Оказание аудиторских услуг не является обязательным условием для предъявления иска в суд и не связано с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. Следовательно, расходы истца на проведение аудиторской проверки не могут рассматриваться в качестве судебных издержек и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако условиями договора №17/Ю от 01.07.2016 стоимость услуг по проведению аудиторской проверки отдельно не выделена. 

Оценив представленные сторонами доказательства, заявленные ответчиком возражения, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем ООО «Спецмонтажизоляция» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору №17/Ю от 01.07.2016 и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО «Спецмонтажизоляция», арбитражный суд приходит к выводу, что для данного конкретного дела разумным и обоснованным размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является сумма 34 000 руб.  В остальной части расходы истца возмещению не подлежат.

Уточненные исковые требования ООО «Спецмонтажизоляция» удовлетворены судом частично – 92,67% от размера уточненных исковых требований.

Следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве судебных издержек в размере 31 507 руб. 80 коп.  

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 751 руб. 00 коп., с истца - в сумме 17 751 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» основной долг в сумме 636 956 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 575 руб. 52 коп., всего 748 532 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 507 руб. 80 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 751 руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 405 руб. 00 коп.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин