143/2017-8735(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17260/2016

г. Владивосток

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.  Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-992/2017 на решение от 27.12.2016 судьи Мамаевой Н.А., 

по делу № А51-17260/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Первореченского района № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)  

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)  

о взыскании, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком  

действия один год, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от  

20.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Первореченского района № 9» обратилось в суд с иском о  взыскании с Администрации города Владивостока 66 558 рубля 81 копейки  долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД № 6  по ул. Завойко в г.Владивостоке.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых  требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 64 957  рублей 82 копейки основного долга за период с 01.07.2013 по 30.06.2016.  

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в  уточненном размере.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В  обоснование доводов апеллянт ссылается на передачу спорного помещения в  доме № 6 по ул.Завойко в г.Владивостоке Комитетов по управлению  муниципальным имуществом в пользование члену Совета художников  ФИО4 на срок пользования «Творческая мастерская». Пунктом 3.6  дополнительного соглашения № 1 ФИО4 обязался оплачивать все  расходы по содержанию и использованию муниципального имущества.  Оспаривает период взыскания задолженности, указывая на пропуск истцом  срока исковой давности за период с 01.07.2013 по 24.07.2013. Указывает на  то, что истцом не представлено доказательств выставления счетов-фактур в  его адрес.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с  учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных  сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы, изложенные письменно.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании  апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из протокола № 1 собрания собственников помещений  многоквартирного дома (МКД) № 6 по ул.Завойко в г.Владивостоке от  29.04.2008, собственниками помещений выбран способ управления –  управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено  ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9». К управлению  домом управляющая компания приступила с 01.06.2008.  

В период с 01.06.2013 по 30.06.2016 истец оказывал услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного  в 

<

...>.  

По состоянию на 01.06.2013 размер платы за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме составляет 17 рублей 71 копейки  за 1 кв.м., что соответствует тарифу, установленному для жилых  благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных  водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим  водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному  пунктом 1.2 приложения № 2 к Постановлению Администрации города  

Владивостока № 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления  Администрации города Владивостока от 22.05.2008 № 366). Постановлением  Администрации года Владивостока № 3811 от 26.12.2013 данный тариф  изменен, утвержден с 01.01.2014 - в размере 20 рубля 41 копеек за 1 кв.м.  

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП ЕГРП   № 00/006/2014-701 от 03.03.2014 муниципальное образование город  Владивосток является собственником нежилого помещения площадью 90,4  кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание и ремонт мест  общего пользования спорного МКД в спорный период не производил, за ним  образовалась задолженность в размере 66 558 рубля 81 копейки, которая не  оплачена. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт помещения.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в  расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования  имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом  не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение  договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов  по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не  только договора.  

Факт наличия право на управление МКД и факт управления  настоящим МКД подтверждаются лицензией на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД № 202 от  28.04.2015, выданной истцу, выпиской с сайта «Реформа ЖКХ».  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе  отчет по управлению многоквартирным домом. При расчетах применены  тарифы, установленные Постановлением Главы администрации  г.Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за  содержание и ремонт жилого помещения» Постановление № 366 от  22.05.2008 и Постановлением администрации года Владивостока № 3811 от  26.12.2013.  

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей  организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком  в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Довод ответчика о том, что в течение спорного периода указанную  площадь занимал арендатор - Наврось Н.Е. на основании договора  безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.12.1994 № 7/107  (04-03069-002-Н-БП-0847-00), в связи с чем арендатор обязан нести расходы  по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в МКД,  Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, верно отклонен  судом в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества  многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от  передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих  лиц. В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в  названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел.  

Учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь  законным владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был  исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности,  в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего  собственнику имущества в течение спорного периода.  

Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых  помещений в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по  заключению от своего имени договора с управляющей компанией на  управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов  возложены быть не могли.  

Договоры аренды, заключенные между собственником помещений -  арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного  органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между  

собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в  лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить  основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных  помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения  собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с  управляющей компанией.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 126 ГК  РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу, что требования  ООО «УК Первореченского района № 9» о взыскании с Администрации  г.Владивосток 64 957 рублей 82 копеек задолженности по оплате за  содержание и ремонт мест общего пользования дома № 6 по ул.Завойко в  г.Владивостоке за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Аргумент заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой  давности судом округа во внимание не принимается, так как исковая  давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом  ответчик о применении исковой давности в суде первой инстанции не  заявлял.  

Иные доводы жалобы судом не принимаются, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом  первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки  доказательств, представленных в дело.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального  и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное  решение.  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права, оснований для отмены  решения от 27.12.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом  не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу   № А51-17260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Е.Н. Номоконова