ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16123/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А76-4810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-4810/2018 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – ООО «НГСС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1 от 01.09.2010  в сумме 472 536, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 041, 62 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГСС» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 17.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик отзыв и представленные в суд документы не направлял истцу, соответствующее требование суда ответчиком также не исполнено, в связи с чем, истец был лишен возможности представить документы, опровергающие доводы ответчика. Оригинал акта сверки взаимных расчетов, копию которого суд обозрел в судебном заседании, не был представлен истцом ответчику. Акт сверки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом – ФИО2, который являлся директором до 02.09.2010 (подпись в акте сверки схожа с подписью в приказе о назначении генеральным директором ФИО2), начиная же с 02.09.2010 генеральным директором был ФИО3  Представитель ответчика представлял интересы в судебном заседании 05.09.2018 по копии доверенности, оригинал не представив, то есть его полномочия не были подтверждены надлежащим образом. ООО «НГСС» произвело оплату на общую сумму 16 777 367, 97 руб. Товар поставлен на общую сумм 16 304 831, 14 руб. Задолженность в сумме 472 536, 57 руб. является предоплатой, подлежащей взысканию с ответчика.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного дополнительного доказательства, поскольку оно изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта и не могло быть оценено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (продавец) и ООО «НГСС» (покупатель) подписан договор поставки от 01.09.2010 № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить комплект строительных конструкций, предназначенных для объекта: Рефтинская ГРЭС. Реконструкция системы золошлакоудаления.  Временные здания и сооружения. Стройгородок. Наименование, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки - указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-24, т.1).

Разработка чертежей КМД выполняется на основании предоставленных покупателем чертежей АР и КМ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора и цена продукции указывается в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и фиксируется по ценам, действующим на момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 3.4 договора установлено, что оплата за продукцию осуществляется покупателем поэтапно:

3.4.1. - первый этап: оплачивается сумма в размере 5 000 000 руб. 00 коп., включая НДС в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом надлежащим образом оформленного счета. Указанная сумма засчитывается в счет оплаты продукции по настоящему договору суммам согласованным спецификациям.

3.4.2. - второй этап: оплачивается сумма в размере 50% от сумм каждой спецификации по которой предоставляется утвержденные покупателем чертежи КМД, включая НДС, в течение 3 календарных дней с момента предоставления продавцу утвержденных чертежей КМД на основании выставленного продавцом надлежащим образом оформленного счета.

3.4.3 - третий этап: оплачивается оставшаяся сумма от уточненной цены готовой к отгрузке продукции, включая НДС, в течении 3 календарных дней со дня направления уведомления продавцом покупателю о готовности продукции к отгрузке на основании выставленного продавцом надлежащим образом оформленного счета.

Сторонами подписаны спецификации: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору (л.д. 25-29, т. 1), в которых согласованы: наименование продукции, количество, цена и сумма продукции, срок изготовления продукции – в течение 40 рабочих дней с момента оплаты по пункту 3.4.2 договора и получения продавцом в оригинале согласованной проектной документации и чертежей КМД, срок поставки – в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, товар поставляется частями формируемыми по мере готовности.

Как указал истец, им была произведена оплата на общую сумму 16 777 367, 97 руб. платежными поручениями № 775, № 776, № 777, № 778 и № 779 от 23.11.2010, № 566 от 01.10.2010, № 913, № 914, № 915, № 916, № 918 и № 912 от 28.12.2010.

Ответчиком же поставлена продукция на общую сумму 16 304831, 14 руб.

По расчету истца на момент обращения с иском в суд отсутствуют доказательства поставки продукции на сумму 472 536, 57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 657-04/15 от 29.04.2015 (л.д. 15-19, т. 1) с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 472 536, 57 руб. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании денежных средств.

Невыполнение ответчиком требований по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предварительную оплату по договору; отсутствие задолженности подтверждено представленными ответчиком первичными документами и подписанным обеими сторонами актом сверки, на котором имеются оттиски печатей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки от 01.09.2010 № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1 с учетом подписанных спецификаций содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки поставки и оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. 

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение предварительной оплаты по договору в сумме 16 777 367, 97 руб., доказательства поставки на меньшую сумму - 16 304 831, 14 руб.

На неоднократные требования суда, адресованные истцу, представить документы, подтверждающие наличие задолженности, акт сверки по договору № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1 от 01.09.2010 (определения суда от 31.05.2018, 05.06.2018, 30.07.2018) требования суда истцом исполнены не были.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты по транспортно-экспедиционным услугам, подписанные обеими сторонами, содержащие оттиски печатей истца и ответчика. Отсутствие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 119-152, т.1, л.д.1-152, т.2, л.д.1-65, т.3).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Довод о непоступлении в адрес истца документов, приложенных ответчиком к отзыву, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, тогда как его явка была признана судом обязательной (из семи судебных заседаний явился в заседание лишь один раз - 29.08.2018). В деле отсутствуют ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, что свидетельствовало бы о его заинтересованности в исходе дела. При этом истец не представил платежные поручения на сумму 16 777 367, 97 руб., которые подтверждали бы факт произведенной предоплаты, тогда как суд предлагал их представить, соответственно сам факт наличия долга не был подтвержден истцом изначально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, находясь в процедуре банкротства, фактически ссылался лишь на сведения бухгалтерского учета, которые первичными доказательствами не являются.

В апелляционной жалобе также не указано, какие именно документы намеревался представить истец в суд первой инстанции в опровержение представленным ответчиком доказательствам, что свидетельствовало бы о нарушении его прав.

Довод о том, что ответчиком не представлен оригинал акта-сверки, а также о том, что подпись в акте сверки учинена со стороны истца неуполномоченным лицом, не принимается.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки может быть представлен в виде копии, если в ходе судебного разбирательства не возникнет вопрос о его фальсификации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о фальсификации акта сверки, а также других доказательств, представленных ответчиком, истец не заявлял. 

Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, в первичных документах и в акте сверки имеется оттиск печати истца. Доводов и подтверждающих их доказательств о том, что печать выбыла из владения уполномоченного на дату подписания акта лица против его воли, не представлено.

Довод о том, что представитель ответчика допущен в судебное заседание 05.09.2018 без подлинника доверенности, отклоняется, поскольку не указано, чем нарушено право истца, тем более, что судебное заседание на 05.09.2018 судом не назначалось.

Таким образом, все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу №А76-4810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                 С.Д. Ершова