АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-569/2024

г. Чебоксары

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования

к акционерному обществу «Агрофирма «Ольдеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 131880 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике»  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 №34, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 01.02.2025 № 35, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) к акционерному обществу «Агрофирма «Ольдеевская» (далее – ответчик) о взыскании 131880 руб. ущерба причиненного водному объекту.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике»  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 09.08.2023 поступило на рассмотрение обращение общественного инспектора по охране окружающей среды ФИО4 о несанкционированном сбросе сточных вод в приток р. Волга с очистных сооружений, в том числе, АО «Агрофирма «Ольдеевская».

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, Общество эксплуатирует механические и сорбционные очистные сооружения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское с/и, категория воздействия III, № объекта 97-0121-000307-П.

В целях проверки данного факта Управлением на основании заданий от 17.08.2023 № 1185, от 13.09.2023 № 1352, от 27.09.2023 № 1460 22.08.2023, 13.09.2023 и 28.09.2023 соответственно, проведены выездные обследования (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) в месте сброса сточных вод в р. Кукшум с очистных сооружений АО «Агрофирма Ольдеевская», а также выше и ниже сброса сточных вод, с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб природной воды и сточной воды в месте сброса (координаты: 56,101572, 47,450192), выше места сброса (координаты: 56,101735, 47,448853) и ниже места сброса (координаты: 56,101346, 47,449571).

Согласно протоколам испытаний от 28.08.2023 №№ 878/23-ПрВ, 879/23-СтВ, от 19.09.2023 №№ 974/23-ПрВ, 973/23-СтВ, от 04.10.2023 №№ 1048-ПpB, 1048.1/23-ПрВ, 1049/23-СтВ установлено, что Общество осуществляет сброс таких загрязняющих веществ как фосфат-ион, марганец, железо и сульфат-ион в водный объект с превышением из содержания по сравнению с фоновыми концентрациями (фосфат-ион и марганец) и по сравнению с предельно допустимыми концентрациями веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (железо и сульфат-ион).

Сумма причинённого АО «Агрофирма «Ольдеевская» вреда водному объекту составила 131880 руб. (с учетом уточнения).

Претензией от 26.10.2023 № 05-14538 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный водному объекту вред.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению причиненного вреда водному объекту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что на основании решения суда вред окружающей среде, причинённый нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

По общему правилу в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Водопользователь обязан не допускать нарушение прав других водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения; выполнять иные предусмотренные Водным кодексом, другими федеральными законами обязанности (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления № 49).

Как следует из материалов дела, согласно протоколам испытаний от 28.08.2023 №№ 878/23-ПрВ, 879/23-СтВ, от 19.09.2023 №№ 974/23-ПрВ, 973/23-СтВ, от 04.10.2023 №№ 1048-ПpB, 1048.1/23-ПрВ, 1049/23-СтВ ООО «Агрофирма «Ольдеевская» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское с/и, осуществляет сброс с очистных сооружений Общества загрязняющих веществ, таких как фосфат-ион, марганец, железо и сульфат-ион в р. Кукшум.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что сброс сточных вод в водный объект осуществлялся именно ответчиком, что привело к загрязнению – р. Кукшум, являющейся притоком р. Волга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик также указывает на то, что в нарушение пункта 6 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) проверка проводилась боле одного дня.

Вместе с тем, согласно заданиям Управления от 17.08.2023 № 1185, от 13.09.2023 № 1352, от 27.09.2023 № 1460 и актам выездного обследования от 22.08.2023, 13.09.2023 и 28.09.2023 выездные обследования проводились в течение одного рабочего дня - 22.08.2023, 13.09.2023 и 28.09.2023.

В рамках данных выездных обследований, согласно актам от 22.08.2023 № 13- 05, от 13.09.2023 № 12-03 и от 28.09.2023 № 13-15 проводились такие контрольные (надзорные) действия как осмотр и отбор проб. Все данные мероприятия были проведены в течение 1 рабочего дня. 

При этом, лабораторные испытания проводились специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в пределах своей компетенции, вне рамок выездного обследования, в сроки, установленные соответствующими стандартами.

Также суд отмечает, что согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) opгaнoм, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. 

Статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ определено, какие решения могут быть приняты по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 

1) выдать после оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, посещений, оборудования, транспортных средств и иных подобные объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступные способом ин- формации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен; 

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; 

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры во обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством; 

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм, недействительными в случае грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) могут быть признаны только такие виды решений как предписание и постановление по делу об административном правонарушении, то есть, сам акт выездного обследования, протокол осмотра и протоколы отбора проб - не относятся к числу решений, которые можно признать недействительными и отменить. 

Кроме того, согласно пункту 7 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ к грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится, в том числе, привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица: 

1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; 

2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу статьи 33 Федерального закона № 248-ФЗ эксперты и экспертные организации также являются лицами, привлекаемыми к государственному контролю (надзору). 

Таким образом, привлечение к выездному обследованию 13.09.2023 специалистов филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», даже учитывая неуказание их в задании на проведение выездного обследования, не будет являться грубым нарушением процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку их привлечение предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ. 

Ошибочное указание в протоколе отбора проб № 363/2ЗПрв от 13.09.2023 и № 364/Ств от 13.09.2023 фамилии иного инспектора - ФИО5, также не является грубым нарушением и не свидетельствует о недостоверности отобранных проб воды, поскольку фактически при отборе проб присутствовал уполномоченный сотрудник Управления - инспектор ФИО6, что подтверждается актом выездного обследования от 13.09.2023 № 12-03, протоколом осмотра от 13.09.2023 № 12-03.

Также входе рассмотрения дела судом было установлено, что указание в актах выездного обследования от 22.08.2023 № 13-05 в качестве приложенных документов протокола отбора проб от 28.08.2023 № 878/23-ПpB, от 28.08.2023 № 898/23-СтВ; от 13.09.2023 № 12-03 в качестве приложенных документов протокола отбора проб от 19.09.2023 № 977/23-ПpB, от 19.09.2023 № 978/23-СтВ; от 28.09.2023 № 13-15 в качестве приложенных документов протокола отбора проб от 04.10.2023, является технической ошибкой.

Фактически приложениями к акту выездного обследования от 22.08.2023 № 13-05 являются протокол осмотра от 22.08.2023 № 13-05 и протоколы отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.08.2023 №№ 270/23ПpB и 271/2ЗСтВ; к акту выездного обследования от 13.09.2023 № 12-03 являются протокол осмотра от 13.09.2023 № 12-03 и протоколы отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 13.09.2023 №№ 363/23ПрВ и 364/2ЗСтВ; к акту выездного обследования от 28.09.2023 № 13- 15 являются протокол осмотра от 28.09.2023 № 13-15 и протоколы отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.09.2023 №№ 429/23ПpB и 430/2ЗСтВ.

По мнению суда указанное не является грубым нарушением влекущим недействительность результатов исследований.

Суд также находит, что применение Управлением и филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» разного оборудования и технических средств в рамках выездных обследований, не противоречит требованиям Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку согласно пояснениям, у каждого лица, принимавшего участие в контрольном мероприятии, имелось в распоряжении свое оборудование и технические средства. 

Довод ответчика об отсутствии в представленных Управлением документах информации о месте отбора проб, что не позволяет сделать вывод какая именно вода была отобрана для расчета ущерба, суд находит необоснованным, поскольку в протоколах осмотра, протоколах испытаний и актах отбора проб указаны координаты точек отбора проб воды и место отбора проб.

Определение точек отбора проб сточных вод осуществлялось Управлением при помощи GРS-навигатора марки Garmin Montana 610. Филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» использовал для определения точек отбора проб GNSS-приемник South Galaxy G1 и GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South S680, которые, в свою очередь, имеют соответствующую поверку, о чем указано в протоколах отбора проб.

Согласно протоколам осмотра координаты точек отбора проб сточной воды из канализационного смотрового колодца АО «Агрофирма Ольдеевская» 56,101572, 47,450192 (в системе координат МСК-21: Х – 405219,18, Y – 1243893,73). 

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Чувашской Республике (письмо от 06.09.2024 № 09/14245), точка с географическими координатами Х – 405219,18, Y – 1243893,73 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 21:21:076442:1. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:21:076442:1 находится в собственности ответчика, вид разрешенного использования участка – под очистными ливнестоками. 

Таким образом, оснований полагать, что указанный колодец принадлежит иному лицу, не имеется.

Также не подтвержден довод ответчика о том, что в сточные воды, отводимые из очистных сооружений АО «Агрофирма Ольдеевская», попадают сточные воды из бесхозяйной системы водоотведения. Так, согласно акту осмотра от 29.11.2024 № 11-01 из трубы очистных сооружений АО «Агрофирма Ольдеевская» осуществлялся непрерывный сброс сточных вод, из второй трубы, собственник которой неизвестен, сброс на момент осмотра не осуществлялся.

Кроме того, АО «Агрофирма Ольдеевская» как собственник земельного участка, на котором расположен колодец сброса сточных вод, обязан принимать меры по недопущению попадания посторонних сточных вод от деятельности неустановленных лиц.

Суд также находит, что представленные ответчиком протоколы КХА от 04.04.2023, 06.07.2023, 04.10.2023 и от 01.12.2023 не свидетельствуют об отсутствии причинения вреда водному объекту, поскольку даты отбора проб 22.03.2023, 29.06.2023, 20.09.2023 и 23.11.2023 не совпадают с датами отбора проб, проведенными филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» в рамках выездных обследований Управления 22.08.2023, 13.09.2023, 28.09.2023, кроме того, в данных протоколах отсутствуют анализы таких веществ как марганец и железо.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту, произведён истцом на основании соответствующей Методики и составил 131880 руб.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного почве, судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования Управления о взыскании с Общества 131880 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Ольдеевская» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования ущерб в сумме 131 880 руб. 00 коп. (Сто тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей руб. 00 коп.).

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Ольдеевская» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 956 руб. 00 коп.  (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина