АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14529/2020

г. Владивосток

17 марта 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рио-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2016, адрес: 620131, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпийская деревня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2016, адрес: 690065, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 103 руб. 71 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 371 руб. 30 коп.

при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рио-Импорт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпийская деревня» о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 103 руб. 71 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 371 руб. 30 коп.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с технической ошибкой, допущенной ООО «Рио-Импорт», на расчетный счет ООО «Альпийская деревня» платежными поручениями № 836 от 16.11.2018 и № 979 от 25.12.2018 перечислено 92 103 руб. 71 коп. 

В адрес ООО «Альпийская деревня» 15.11.2019 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

ООО «Альпийская деревня» оставило претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратило, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 836 и 979 денежные средства в общей сумме 92 103 руб. 71 коп. со ссылками в назначении платежа на счета №440 от 16.11.2018 и №531 от 24.12.2018.

Вместе с тем, как указал истец, договор займа между сторонами не заключался.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также с уставными документами, ООО «Рио-Импорт» занимается торговой деятельностью. Одним из основных видов деятельности является закупка товаров иностранного производства с целью дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

С учетом сложившихся экономических тенденций, истец осуществляет основной импорт товаров из Китайской Народной Республики (КНР). 

В соответствии с действующим законодательством основным местом таможенного оформления грузов поступивших на территорию РФ из КНР являются таможенные посты расположенные на территории Приморского края.

В целях оптимизации бизнес процессов, Истцом в 2018 году было принято решение об аренде нежилых помещений в Приморском крае. В связи с территориальной удаленностью Екатеринбурга от Владивостока, Истцом было принято решение о заключении Договора на поиск объекта недвижимости с организацией, находящейся в Приморском крае.  

По рекомендации партнеров выбор был сделан в пользу Ответчика (ООО «Альпийская Деревня»), основным видом коммерческой деятельности которой было  «68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

В процессе согласования основных условий договора, а так же технического задания касающегося характеристик объекта недвижимости, Ответчиком в адрес Истца было выставлено два счета на оплату: счет на оплату № 440 от 16.11.2018 на сумму 44 298 руб.; счет на оплату № 531 от 24.12.2018 на сумму 47 805 руб. 71 коп. 

На основании выше указанных Счетов ООО «Рио-Импорт», на расчетный счет ООО «Альпийская деревня» платежными поручениями № 836 от 16.11.2018 и № 979 от 25.12.2018 было перечислено в общей сложности 92 103 руб. 71 коп. 

После получения оплаты по счетам, ответчик под различными предлогами стал уклоняться от согласования и подписания Договора на поиск объекта недвижимости. С октября 2019 года перестал отвечать на звонки и направляемую корреспонденцию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии между сторонами спора, полученные ответчиком от истца по платежным поручениям №836 и №979 денежные средства в сумме 92 103 руб. 1 коп. являются неосновательным обогащением на стороне последнего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 371 руб. 30 коп. за период с 25.12.2018 по 15.06.2020.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений пункта 48 данного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне общества необоснованно удержанных денежных средств установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен расчет и признан арифметически верным, и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпийская деревня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рио-Импорт» 93 075 (девяносто три тысячи семьдесят пять) рублей 01 копейку задолженности, из них 92 103 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 9 371 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, и, кроме того, 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Импорт» из федерального бюджета 321 (триста двадцать один) рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №521 от 09.06.2020 на сумму 4 044 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Саломай В.В.