﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12965/2018

23 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – Шица П.А. (доверенность от 15.07.2021, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Норд Голд» – Головнева Е.В. (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу № А58-12965/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1172801010480, ИНН 2801234861, далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Голд» (ОГРН 1161447058145, ИНН 1435309318, далее – ООО «Норд Голд», ответчик) о взыскании 88 988 569 рублей долга по договору подряда от 08.05.2018 № 5-18.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о действительности договора подряда, не проверив, какой конкретно вид недропользования получил ответчик по лицензии и не сопоставив объем выполняемой истцом по договору подряда работы с содержанием предоставленного лицензией недропользования самому ответчику. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз; не принято во внимание его заявление о недобросовестности ответчика.

Представленные ООО «Сириус» 20.07.2021 дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, поскольку заявлены после истечения срока на подачу кассационной жалобы и не содержат доказательств их направления лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Указанные дополнения на бумажном носителе истцу не возвращаются, поскольку поступили через систему «Мой арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является владельцем лицензии серии ЯКУ № 05132 БЭ на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Рэдэрги с притоками, расположенном на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), сроком действия до 01.07.2023.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда № 5-18 от 08.05.2018 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить на лицензионных участках заказчика на территории Республики Саха (Якутия) комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, результат работ сдать заказчику. Срок выполнения работ до 01.07.2023. Размер вознаграждения подрядчика определяется пропорционально добытому и проданному драгоценному металлу:  94 % – подрядчику, 6 % (НДПИ) – заказчику.

О выполнении работ сторонами подписаны акты за период с июля по сентябрь 2018 года и составлены счета-фактуры, по которым ответчиком произведена оплата в размере 48 000 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 09.09.2018 № 6 и от 17.09.2018 № 7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото), описи накладных № 6, № 7.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что им в рамках спорного договора выполнены работы по добыче золота, которое передано ответчику и им реализовано. Расчеты за выполненную работу ответчик произвел не полностью, от подписания актов  от 09.09.2018 № 6 и от 17.09.2018 № 7 отказался, претензию истца об уплате долга не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 5-18 от 08.05.2018 заключен в нарушение установленного законодательством порядка пользования недрами и влечет бесконтрольное их использование, в связи с чем он является недействительным; истцом не доказано выполнение подрядных работ на заявленную ко  взысканию сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. 

Права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

В соответствии с пунктом 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, сопоставив объем выполняемой истцом по спорному договору работ с содержанием предоставленного лицензией недропользования самому ответчику, установили, что по договору подряда № 5-18 от 08.05.2018 ООО «Норд Голд» фактически передало ООО «Сириус» исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования ООО «Норд Голд», а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, получив за право пользования недрами на месторождении денежные средства в сумме 25 000 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Данное правило закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах – случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренными иными федеральными законами – случаи, которые установлены Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах).

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и влечет бесконтрольное их использование и является недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ООО «Сириус» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 09.09.2018 № 6 и от 17.09.2018 № 7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото), описи накладных № 6, № 7 на драгоценный металл, упакованный для отправки на Новосибирский аффинажный завод.

По результатам оценки указанных документов арбитражные суды пришли к выводу о том, что акты от 09.09.2018 № 6 и от 17.09.2018 № 7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото), описи накладных № 6, № 7 на драгоценный металл, упакованный для отправки на Новосибирский аффинажный завод, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ. Суды посчитали, что при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о передаче ответчику драгоценного металла, истец не доказал факт выполнения спорных работ.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертиз отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», утратившего силу с 11 февраля 2002 года, однако это не привело к принятию ошибочного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу № А58-12965/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко

 

А.И. Скубаев