АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03 – 19257/2017 28 февраля 2018г.  

 Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.  

 Решение суда в полном объёме изготовлено 28.02.2018.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited), Лондон, в лице  некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Красноярск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОРГН 311222308400045, г.Барнаул Алтайского края о  взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на  произведение «Talking Tom» (Говорящий Том») – фигурка кота в размере 70 000 руб.,  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 352 (кот  Том – серый) в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере стоимости  вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 1400 руб. и  стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 350  руб. 68 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) в лице некоммерческого партнерства  «Красноярск против пиратства» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП  ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского  права на произведение «Talking Tom» ("Говорящий Том») – фигурка кота в размере 70 000  руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 352  (кот Том – серый) в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере стоимости  вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 1400 руб. и  

стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере  350 руб. 68 коп.  

 Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы нарушением  авторского права OUTFIT7 Limited на произведение «Talking Tom» ("Говорящий Том») и  исключительного права на товарный знак № 1 111 352.  

 Определением суда от 16.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определение, направленное ответчику было возвращено в арбитражный суд с  отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, ответчиком не получено.  

 Для повторного извещения ответчика, суд определением от 22.01.2018 перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явились.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. От ответчика отзыв на иск не поступил.  

Других заявлений и ходатайств не поступило. 

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК)  РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

 Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Материалами дела установлено, что OUTFIT7 Limited обладает исключительным  авторским правом на фигурку кота "Talking Tom" ("Говорящий Том") на основании  свидетельства о регистрации от 01.09.2014 № R- 092/2014. Указанный объект  интеллектуальной собственности является популярным произведением, персонажем  аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной  игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и  как самостоятельное произведение (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж  

различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи  1259 ГК РФ).  

Истец также является правообладателем исключительных прав на товарный знак №  1 111 352 (кот Том – серый). В Международный реестр товарных знаков,  зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной  регистрации знаков от 14.04.1891 г. и протоколом к нему от 28.06.1989 г., внесена запись о  регистрации за Правообладателем товарного знака 08.09.2011 г., что подтверждено  свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 111 352.  

Товарный знак № 1 111 352 (кот Том - серый) имеет правовую охрану в отношении  следующего перечня товаров и услуг - 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов  Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.  

 В ходе закупок, произведенных 17.08.2016 - в торговой точке, расположенной  вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>;  20.08.2016 - в торговых точках, расположенных вблизи адресных табличек по адресу:  

<

...>  23.08.2016 - в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу:  

<

...>; 24.08.2016 - в торговых точках,  расположенных вблизи адресных табличек по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной  купли-продажи был реализован товар – игрушка "телефон интерактивный ФИО3".  

По утверждению истца товар имеет изображение кота "Talking Tom" ("Говорящий  Том"), которое является переработкой авторского права, а также содержит обозначение,  сходное до степени смешения с товарным знакам № 1 111 352 (кот Том – серый), права на  который принадлежат истцу.  

Покупка товара подтверждается товарными чеками от 17.08.2016, от 20.08.2016, от  23.08.2016, от 24.08.2016, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН  продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении  ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной  купли-продажи, а также иные сведения.  

Истцом представлены фотографические изображения приобретенного товара.  Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка  "Говорящий кот".  

20.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованиями выплаты  компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, которая  

оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты  регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3  и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой  же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой  договаривающейся стороны.  

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на  товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по  охране интеллектуальной собственности.  

 В силу статьи 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения  принадлежат исключительные права на использование произведения. В соответствии со  ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название,  на персонаж произведения.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ производными произведениями  являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемой по усмотрению суда.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на  товарный знак (статья 1481).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

 В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного  знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя  (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу 3 3691/06).  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом  Минэкономразвития России от 10.10.2016 3647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение  считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает  с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2  ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от  05.03.2003 № 32.  

Исключительные права истца на товарный знак № 1 111 352 подтверждены  материалами дела.  

 В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения  изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с  позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой  или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но  полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая  угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от  сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком  товаров и услуг.  

В силу пункта 42 Правил № 647 словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

 На основании пункта 43 Правил № 647 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство  изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих  признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид  и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому  подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 №  197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее  важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно  наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали  такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения  представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет  расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно  руководствоваться первым впечатлением.  

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с  его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку  сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не  принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.  

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства  изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов,  решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно  доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется  внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения  людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также  изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями  (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения  конкретных объектов, а не абстрактных).  

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их  графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно  которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных  знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков  достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах  потребителей.  

 Судом установлено, что на товаре имеется изображение, сходное до степени  смешения с товарным знаком - № 1 111 352 (кот Том-серый).  

При визуальном сравнении товарного знака с изображениями, размещенными на  реализованном ответчиком товаре, судом установлено, что изображения совпадают до  степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец.  

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа  товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком истца.  

Доказательства наличия у ответчика прав использования поименованного  товарного знака, истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено  доказательств того, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои  исключительные права на товарный знак.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается,  что ответчик, осуществив действия по распространению товара, допустил нарушение  следующих исключительных прав истца: исключительного авторского права на  произведение "Talking Tom" ("Говорящий Том") - фигурка кота; исключительного права  на товарный знак - № 1 111 352 (кот Том - серый).  

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в  надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного  чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Представленные в материалы дела товарные чеки, содержат сведения о  наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке  из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения  договора розничной купли-продажи, а также иные сведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов  суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков.  

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму  компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  

исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015  также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не  произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301,  подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении  размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения  индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской  деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной  собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий  размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными  законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при  том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства  конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе.  

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не заявлено,  ходатайство об уменьшении размера компенсации ответчиком также не заявлялось,  доказательства, подтверждающие основания для уменьшения не представлены.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается товарными  чеками от 17.08.2016, от 20.08.2016, от 23.08.2016, от 24.08.2016, фотографическими  изображениями приобретенного товара, вещественными доказательствами ("телефон  интерактивный ФИО3" в количестве 7 шт.).  

 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки № 1 111 352 в размере 70 000 руб. и исключительного авторского права  на произведение «Talking Tom» («Говорящий Том») - фигура кота в размере 70 000 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере,  указанный размер компенсации не является чрезмерным последствиям нарушения  исключительных прав истца.  

Ответчик исковые требования не оспорил, в том числе по факту реализации товара  и размера компенсации.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных  судебных издержек: 1400 руб. – расходов на приобретение контрафактного товара и 350  руб. 68 коп. – расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового  заявления.  

В обоснование произведенных расходов в материалы дела истцом представлены  товарные чеки на сумму 1400 руб. и почтовые квитанции от 20.04.2017 и от 25.10.2017.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного суд находит требование о возмещении судебных расходов  подлежащим удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., относятся  на ответчика. Вещественные доказательства - игрушки «телефон интерактивный ФИО3»  в количестве 7 штук подлежат возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу АУТФИТ7 Лимитед  (OUTFIT7 Limited) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»  140 000 руб., в том числе 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного  авторского права на произведение «Talking Tom» («Говорящий Том») – фигурка кота, 70  000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111  352 (кот Том – серый), а также взыскать 5 200 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 1400 руб. расходов по приобретению контрафактного товара -  вещественных доказательств, 350 руб. 68 коп. почтовых расходов.  

Возвратить истцу вещественные доказательства – игрушки «телефон  интерактивный ФИО3» в количестве 7 штук, после вступления настоящего решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.В.Лихторович