ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30739/2021

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2023), 

от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (регистрационный номер 13АП-15484/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А56-30739/2021/расходы (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора №А56-30739/2021/осв.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», 

 

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (далее – Ассоциация) 09.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 по обособленному спору №А56-30739/2021/осв., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора  №А56-30739/2021/осв., в размере 450 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением указанного дела, документально подтверждены, а также учитывая, что Ассоциация не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, на что указано в определении от 17.04.2023.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование Ассоциация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о начатом судебном разбирательстве (копия определения о назначении судебного заседания получена Ассоциацией в день его проведения). Указанное обстоятельство лишило апеллянта возможности заявить возражения. По существу спора податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных расходов, а также утверждает, что в его действиях по направлению в суд ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО5 отсутствуют признаки нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве возражает по доводам апеллянта о ненадлежащем извещении, ссылается на своевременное направление в адрес Ассоциации заявления о взыскании судебных расходов; указывает, что решения Совета Ассоциации об отказе в исключении его из членов саморегулируемой организации по заявлению самого ФИО5, об исключении его в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу №А40-71930/22-158-432, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной (06.12.2022) и кассационной инстанций (27.03.2022). ФИО5 полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель финансового управляющего ФИО5 возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы участников заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является   рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 17.04.2023, поскольку судебный акт от 26.03.2023 о назначении судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов на 07.04.2023, получен Ассоциацией только 07.04.2023. Указанное обстоятельство подтверждается распечатанными судом первой инстанции сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085481373575 (л.д. 9, 14).

Доводы финансового управляющего о своевременном направлении в адрес Ассоциации заявления о взыскании судебных расходов, что саморегулируемая организация отрицает, правового значения не имеют, поскольку обязанность уведомления о дате, месте и времени рассмотрения обособленного спора возложена на суд. 

При таком положении Ассоциация была лишена возможности реально защищать права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). 

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения не могут быть устранены иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании присутствовали представители обоих непосредственных участников обособленного спора, апелляционная коллегия с учетом их мнения и в целях процессуальной экономии пришла к выводу о возможности разрешения  спора по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции, в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ФИО5 (заказчик) с целью защиты своих интересов по обособленному спору №А56-30739/2021/осв. 13.04.2022 заключил с ФИО6, а 02.07.2022 с ФИО2 договоры на оказание юридических услуг, содержание которых аналогично. 

Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций; подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Цена услуг определена в пунктах 3.1 договоров составляет по 150 000 рублей за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде каждой инстанции. 

Факт оказания услуг исполнителями подтверждается актами об оказании услуг от 13.04.2022  и 19.12.2022.

В соответствии с условиями договоров ФИО5 произведена оплата вознаграждения исполнителей за рассмотрение дела в судах трех инстанций, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 13.04.2022 (ФИО6 передано 150 000 рублей) и 19.12.2022 (ФИО2 передано 300 000 рублей).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 26, пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, статьи 110, 112 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части суммы расходов, не превышающей 150 000 рублей. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ассоциация заявила о том, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку ее действия по отстранению ФИО5 в рамках обособленного спора №А56-30739/2021/осв. являлись правомерными, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вопрос был исследован судами трех инстанций, в результате чего требования саморегулируемой организации оставлены без удовлетворения.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные Ассоциацией доводы и возражения финансового управляющего ФИО5 в указанной части рассмотрению не подлежат, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 25.05.2022 по обособленному спору №А56-30739/2021/осв. 

Ссылку Ассоциации на то, что оплата по договорам не подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет. Оформление расчетных операций между гражданами путем составления расписки является обычной практикой. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954. Следовательно, для исследуемых правовых целей представленные расписки о получении денежных средств являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводов о фальсификации расписок, их безденежности не заявлено.

При таком положении апелляционный суд полагает доказанным как факт оказания услуг, так и их оплату.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту от 01.08.2022 ФИО6 в рамках договора от 13.04.2022 оказал следующие услуги: 10.05.2022 – составление отзыва на ходатайство Ассоциации об отстранении, 25.05.2022 – участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с актом от 19.12.2022 ФИО2 в рамках договора от 02.07.2022 оказала следующие услуги: 22.08.2022 – составление отзыва на апелляционную жалобу Ассоциации, 24.08.2022 – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15.12.2022 – составление отзыва на кассационную жалобу, 19.12.2022 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителями заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг по договорам в размере 450 000 рублей за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не обоснованна.

Спор, по мнению апелляционного суда, не относится к категории сложных; разрешен посредством проведения трех судебных заседаний (по одному в каждой судебной инстанции), отзывы ФИО5 аналогичны.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельств в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что формирование правовой позиции по рассмотренному обособленному спору не представляет особых затруднений. 

С учетом проведения трех заседаний и подготовки трех фактически одинаковых отзывов суд полагает возможным удовлетворить заявление финансового управляющего в части и взыскать с Ассоциации 150 000 рублей расходов  по оплате указанных услуг, исходя из стоимости услуг представителя  за одно судебное заседание в размере 10 000 рублей (10 000*3 = 30 000) и за первый отзыв – 100 000 рублей, последующие – по 10 000 рублей.

Доводы Ассоциации о том, что понесенные в рамках настоящего спора расходы и судебные расходы ФИО5 по иным делам, в которых Ассоциация заявила аналогичные ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, в совокупности превышают его доход, подлежат отклонению. Достоверных сведений об объеме доходов ФИО5 в материалы  дела не представлено, а само по себе нарушение порядка декларирования своего дохода (занижения его суммы) значения для настоящего спора не имеет, поскольку факт передачи денежных средств по распискам не опровергнут.  Иных убедительных аргументов податель жалобы не привел.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО5 в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

перейти к рассмотрению обособленного спора №А56-30739/2021/расходы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А56-30739/2021/расходы отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 Н.А. Морозова