ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13748/2024

Дело № А41-62358/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.09.2024;

Генеральный директор ООО «Гиалит» ФИО4 (лично); (паспорт РФ, приказ и выписка из протокола);

от ООО «Гиалит» - ФИО5 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-62358/23 о признании ООО «Пушкинский  ювелирный завод» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 в отношении ООО «Пушкинский  ювелирный завод» (ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 в отношении ООО «Пушкинский  ювелирный  завод» (ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

27 марта 2024 года ООО «Гиалит» направило по почте России (идентификатор 12754368020754) в Арбитражный суд Московской области требование о включении в реестр кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 требования ООО «Гиалит» в размере 2 663 801 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пушкинский ювелирный завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Гиалит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между ООО «Гиалит» и ООО «Пушкинский ювелирный завод» был заключен договор подряда № Д-139 от 01.08.2017. 

ООО «Гиалит» передало в адрес ООО «Пушкинский ювелирный завод» брак ювелирных изделий по накладным унифицированной формы М-15 на отпуск материалов на сторону № ГИ000000080 от 27.04.2021; ГИ000000126 от 13.08.2021; ГИ000000162 от 18.11.2021, ГИ000000005 от 26.01.2022 общим весом 550,22 грамма из золота в пробе 585.

15.03.2024 кредитором была направлена претензия в адрес конкурсного управляющего ООО «Пушкинский  ювелирный завод», в которой ООО «Гиалит» уведомило об отказе от исполнения договора подряда № Д-139 от 01.08.2017 и предложило в течение пяти рабочих дней в добровольном порядке вернуть принадлежащие ООО «Гиалит» изделия, переданные для устранения брака в ООО «Пушкинский  ювелирный завод», либо компенсировать их стоимость в денежном эквиваленте в размере 2 472 269 руб., исходя из рыночной стоимости золота согласно биржевым ценам на 15.03.2024, содержащегося в бракованных изделиях, и оплаченной ООО «Гиалит» стоимости работ по их изготовлению, указанной в накладных № ГИ000000080 от 27.04.2021; ГИ000000126 от 13.08.2021; ГИ000000162 от 18.11.2021, ГИ000000005 от 26.01.2022 и составляющей 348 499 руб. 31 коп.

Задолженность подтверждается приложенными в материалы дела копией договора подряда № Д-139 от 01.08.2017, копиями накладных № ГИ000000080 от 27.04.2021; ГИ000000126 от 13.08.2021; ГИ000000162 от 18.11.2021, ГИ000000005 от 26.01.2022, копией претензии.

Поскольку задолженность ООО «Пушкинский  ювелирный завод» перед ООО «Гиалит» не погашена, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Размер и основания возникновения задолженности судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств. Представленный  расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Гиалит».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что заявителем не представлен расчет стоимости золота, а именно за какое количество и какой пробы золота кредитором рассчитана истребуемая сумма компенсации.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора представлен расчет первоначальной суммы требований, так и уточненной. Также в материалы спора представлены первичные документы (товарные накладные), подтверждающие первоначальную поставку ювелирных изделий от должника в адрес заявителя.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы обособленного спора договора подряда № Д-139 от 01.08.2017, накладными № ГИ000000080 от 27.04.2021; ГИ000000126 от 13.08.2021; ГИ000000162 от 18.11.2021, ГИ000000005 от 26.01.2022 на передачу брака ювелирных изделий, а также претензией.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу  № А41- 62358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин