АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7958/2016

г. ФИО6

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Четыре стихии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации технологии сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610035, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Комсомольская, 63» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 399 980 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 № 07/16; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Четыре стихии» (далее – истец, ООО «Четыре стихии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации технологии сервис» (далее – ответчик, ООО «Интехсервис») о взыскании убытков в размере 399 980 рублей 00 копеек, расходов на услуги экспертной организации в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, привело к  затоплению канализационными водами помещения истца по адресу: г. Киров,         ул. Комсомольская, 63, помещение 1012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Комсомольская, 63» (далее – третье лицо,             ТСН «Комсомольская, 63»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в течение дня (27.01.2017).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать 399 980 рублей 00 копеек убытков, 4000 рублей 00 копеек расходов на услуги экспертной организации.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

 Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление МКД по адресу:              

<

...> осуществляет ТСН «Комсомольская, 63». Товарищество на основании договора делегировало ответчику выполнение определенных договором работ и услуг по техническому обслуживанию. По мнению ответчика, ТСН «Комсомольская, 63» ответственно за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик отмечает, что залив помещения истца произошел вследствие засора в канализационной трубе по вине жильцов квартир, расположенных в восьмом подъезде МКД. Между тем перечень работ и услуг, согласованный с товариществом в договоре, не предусматривает обязанности ООО «Интехсервис» по устранению засоров общих стояков, информированию населения о правилах пользования канализацией.

Также ответчик отметил, что истец не производил восстановительный ремонт помещения после затопления, произошедшего 01.04.2014, в связи с чем невозможно определить какие повреждения получило помещение в результате затопления 22.06.2014. Кроме того, ООО «Интехсервис» не согласился с перечнем необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в дело не представило.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно СГРП от 10.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>) является собственником нежилого помещения площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №1012.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Призма» 26.12.2013 переименовано в ООО «Четыре стихии».

Из материалов дела следует, что в указанном помещении произведена незаконная перепланировка, в том числе, увеличена высота помещения до 2,8-3,0 метров путем выемки грунта (письмо администрации муниципального образования «Город ФИО6» от 14.03.2016). 

В доме по адресу 

<

...> создано товарищество собственников недвижимости «Комсомольская,63».

Между ООО «Интехсервис» (исполнитель) и ТСЖ «Комсомольская, 63» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома от 08.09.2009 №78, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет за плату оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома  по адресу: ул. Комсомольская, 63, а именно по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В пунктах 1.3, 1.3.1 стороны согласовали, что в состав технического обслуживания дома в числе прочего входит технический осмотр инженерного оборудования, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов (приложение №2), обслуживание наружных сетей канализации, находящихся на балансе ТСЖ.

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень работ по содержанию многоквартирного дома, входящих в тариф: устранение незначительных неполадок в системе канализации; кроме того предусмотрена прочистка внутренней канализации (плановая – 2 раза в год).

Затраты исполнителя за техобслуживание составляют 6 рублей 60 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 к договору) с 1 кв.м.

10.12.2013 между ООО  «Интехсервис» (исполнитель) и ООО «Четыре стихии» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание нежилого помещения №63/14-ТО (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения от 18.12.2013 к договору)   Предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика за плату услуг и выполнение работ по технической эксплуатации нежилого помещения площадью 244 кв.м., в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170. Согласно пункту 3.1.1 договора плата за техническое обслуживание общего имущества МКД составляет 6 рублей 60 копеек с 1 кв.м. до 31.05.2014, 7 рублей 30 копеек/1 кв.м. в месяц с 01.06.2014. По окончании отчетного месяца стороны оформляют акт выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3).

В приложении №1 к договору указано, что в тариф по содержанию МКД входит устранение незначительных неполадок в системах канализации.

Из материалов дела следует, что еще до приобретения истцом спорного нежилого помещения его неоднократно затапливало  грунтовыми водами, также вода проникала через отмостку с торцевой части дома. 

Очередное затопление (уже в период владения помещения истцом) произошло  01.04.2014. По результатам осмотра помещения сотрудником  ООО  «Интехсервис»  в присутствии директора ООО «Четыре стихии» составлен акт от 01.04.2014, в котором отражено, что вода поступала на площадь всего помещения, глубина 10 см; пол помещения покрыт напольной плиткой. Комиссией установлено, что определить причину поступления воды не представляется возможным; для уточнения источника поступления воды необходимо сдать воду на лабораторное исследование.

В комиссионном акте от 02.04.2014, составленном по результатам осмотра помещения истца, установлено наличие в полу помещения пробуренного отверстия диаметром 50 см, глубиной до 1 м, в которое непрерывно поступает вода. В отверстие установлены 2 погружных насоса, осуществляющие непрерывное откачивание воды в системы хозяйственно бытовой канализации. Предположительная причина затопления – поступление грунтовых вод в нежилое помещение через грунт. 

С целью определения стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилого помещения №1012 по адресу: 

<

...> истец обратился в экспертную организацию. Определением от 05.12.2016 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» все материалы, связанные с названной экспертизой.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №494 следует, что эксперт в ходе осмотра помещения 15.05.2014  наблюдал следующие дефекты. В помещении №1 (h – 2,63 м) у стен на высоте около 30 см имеются следы от воздействия влаги, плитка частично отслаивается от поверхности пола, частично отслаивается керамический плинтус, наблюдается деформация поверхности пола, деформация и расслаивание дверных полотен и дверных коробок в нижней части в количестве 5 штук. У помещения №2 (h – 2,6 м) стены в нижней части, в углах имели загрязнения, пол в районе лестницы у входа на плитке также загрязнен после затопления. 

Эксперт отметил, что в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ могут быть выявлены скрытые дефекты, которые невозможно определить при осмотре. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести, в частности: ремонт стен, облицованных гиспокартоном, грунтовку и окраску стен, разборку (устройство) покрытия пола из керамических плиток, выравнивание поверхности пола цементным растворов, замену дверных полотен и дверных коробок (5 штук). Стоимость ремонтных работ составляет 571 910 рублей 00 копеек. 

Из объяснения представителя истца следует, что после указанного затопления ремонтные работы в помещении не производились. 

22.06.2014 вновь произошло затопление помещения.

В соответствии с актом от 24.06.2014, составленным комиссией в составе сотрудников ответчика в присутствии представителя истца, в ходе обследования помещения наблюдались: в помещениях 1-5 влажные подтеки высотой 10-40 см по стене над плинтусом; в помещении 4 неравномерно разлита по полу жидкость, (площадь до 10 кв.м). В акте указано, что помещения следует считать слева от входа по часовой стрелке. Причина затопления: засор канализационной трассы в 8 подъезде дома. 22.06.2014 засор устранен силами аварийной бригады, из канализации извлечена тряпка.

Для определения причин залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения нежилого помещения №1012 (техподполье) по  адресу:            

<

...> в состояние предшествующее заливу истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно экспертному заключению №800 по результатам осмотра, произведенного экспертом 03.07.2014, в помещениях №№1-5 наблюдались загрязнения по стенам в нижней части, следы увлажнения, образование плесени; деформация, растрескивание обшивки стен, повреждения в районе батарей (помещение №3), образование плесени. Отмечено, что в ходе проведения ремонтных работ могут быть выявлены скрытые дефекты. Согласно выводам эксперта стоимость работ для приведения помещения в состояние предшествующее заливу составляет 399 980 рублей 00 копеек. Причина затопления – засор канализационной трассы  в 8 подъезде дома 22.06.2014.  

В претензии от 12.05.2015 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный помещению ООО «Четыре стихии» в результате затопления 22.06.2014. Ответ на претензию не последовал.

16.01.2016 в нежилое помещение истца из под стены, граничащей с подвальной частью 8 подъезда вновь начала поступать вода (предположительно канализационные стоки), аварийная бригада устранила засор канализации. 18.01.2016 истцом и ответчиком составлен совместный акт, в котором указано, что в целях предотвращения повторений ситуации в течение 3 дней будет увеличен уклон общедомовой канализации, проходящей через помещение офиса, также в подвальной части будет выполнена планировка грунта и смонтирован перелив м/у 2 ветками канализации.

Согласно представленным в дело фототаблицам в настоящее время ветки канализации смонтированы без тройников, произведена планировка грунта.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Четыре стихии» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца заслушивались показания свидетелей – работников ответчика: мастера ФИО4 и слесаря-сантехника ФИО5 по обстоятельствам затоплений помещения ООО «Четыре стихии», обслуживания и ремонта ООО «Интехсервис» внутридомовой системы канализации. 

 Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных статей ГК РФ, а также разъяснений их применения следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками; обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные в дело доказательства (акт осмотра, фототаблицы, объяснения представителей сторон, свидетельские показания) суд считает установленным факт затопления 22.06.2014 в результате засора канализационной трассы в 8 подъезде дома помещения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд также соглашается с истцом в том, что лицом, ответственным перед ООО «Четыре стихии» за вред, причиненный в результате данного затопления, является  ООО «Интехсервис» в силу  следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

 Из материалов дела следует, что управление домом №63 по                             ул. Комсомольская осуществляет ТСН «Комсомольская, 63».

Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

По условиям договора  на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома от 08.09.2009 №78,                 ООО «Интехсервис» по заданию товарищества осуществляет за плату оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома  по адресу: ул. Комсомольская, 63, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем, 10.12.2013 ООО  «Интехсервис» (исполнитель) также подписало прямой договор на техническое обслуживание нежилого помещения №63/14-ТО с ООО «Четыре стихии» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту в установленных договором объемах в пределах нормативных сроков, согласно перечню и соответствующего качества.

В соответствии с частями 1,2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом запрет на заключение договора на технической обслуживание между обслуживающей организацией и собственником помещения в МКД законом не предусмотрен.

ООО  «Интехсервис», подписав договор с истцом, самостоятельно приняло перед ним обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по технической эксплуатации нежилого помещения площадью 244 кв.м. Истец в свою очередь обязался оплачивать данные услуги.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО  «Интехсервис»  несет ответственность перед собственником нежилого помещения за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в его обязанности не входит устранение засоров общих стояков, информирование населения о правилах пользования канализацией.

Между тем, в пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя и контроль состояния, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Кроме того, в договорах от 08.09.2009 №78, от 10.12.2013 №63/14-ТО согласованы перечни работ по содержанию многоквартирного дома, входящие в тариф, в частности устранение исполнителем незначительных неполадок в системе канализации; прочистка внутренней канализации 2 раза в год (в договоре от 08.09.2009 №78).  

Учитывая одинаковый размер платы за техническое обслуживание общего имущества МКД, вносимый ООО  «Интехсервис» истцом и членами ТСЖ, также то обстоятельство, что помещение истца является частью МКД по адресу ул. Комсомольская, 63, ответчик был обязан производить прочистку внутридомовой  канализации и устранять неполадки в системе, в том числе, в интересах ООО «Четыре стихии».

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в помещении истца произведена незаконная перепланировка, в том числе, увеличена высота помещения до 2,8-3,0 метров путем выемки грунта (письмо администрации муниципального образования «Город ФИО6» от 14.03.2016 с указанием на выдачу ООО «Четыре стихии» требования о приведении помещения в прежнее состояние).

Представитель ООО «Четыре стихии» ссылается на то, что перепланировка была произведена еще прежним собственником, после покупки помещения истец изменений в конструкцию помещения не вносил. Представитель ответчика и третьего лица поясняет, что по проекту помещения подвального этажа (и технические, и помещение истца) должны были располагаться на одном уровне.  

В этой связи,  учитывая описание сторонами, свидетелями, места прорыва канализации и механизм поступления сточных вод в помещение истца (через стену – из подвального помещения 8 подъезда), суд соглашается с доводами ответчика о том, что в случае, если бы помещение истца не было незаконно перепланировано (углубленно), сточные воды в результате аварии ушли бы исключительно в грунт, не причинив вреда помещению  ООО «Четыре стихии».    

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд также приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленным вредом имуществу.

Из материалов дела следует, что затопления помещения истца происходили неоднократно. В деле имеются фотографии помещения до его продажи истцу, на которых большая площадь стен и дверей помещения покрыта плесенью, отделка помещения имеет значительные повреждения, характерные для затопления водой. Факт подтопления дома грунтовыми водами истцом не оспаривается, из его объяснений следует, под домом протекает подземная река, проблемы возникают в случаях отключения электрической энергии, когда перестают работать насосы, откачивающие поступающие грунтовые воды. 

Согласно пояснениям представителя ООО «Четыре стихии», представленным в дело фотографиям, истец приобрел помещение в конце 2013 года в отремонтированном состоянии. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2014 произошло очередное затопление рассматриваемого помещения, наиболее вероятной причиной которого является поступление грунтовых вод. Согласно акту от 01.04.2014 вода поступала на площадь всего помещения (244 кв.м.), глубина затопления составила 10 см. Выявленные дефекты и недостатки внутренней отделки нежилого помещения №1012 отражены в экспертном заключении №494 (следы на стенах от воздействия влаги, частичное отслоение плитки от поверхности пола, частичное отслоение  керамического плинтуса, деформация поверхности пола, деформация и расслаивание дверных полотен и дверных коробок в нижней части в количестве 5 штук, загрязнения).

Стоимость ремонтных работ предварительно была оценена в 571 910 рублей 00 копеек. Кроме того, специалист, проводивший исследование по заказу ООО «Четыре стихии», отметил, что в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ могут быть выявлены скрытые дефекты, которые невозможно определить при осмотре. 

Из объяснений представителя истца следует, что ремонтных работ после затопления помещения 01.04.2014 не производилось. Доказательства обратного суду не представлены. 

В соответствии с актом от 24.06.2014 комиссией в ходе обследования помещения наблюдались влажные подтеки высотой 10-40 см по стене над плинтусом; неравномерно разлитая по полу жидкость (площадь до 10 кв.м).

В экспертном заключении №800, составленном для определения причин залива помещения истца 22.06.2014, стоимости восстановительного ремонта отражено наличие  загрязнения по стенам в нижней части, следов увлажнения, образование плесени; деформации, растрескивания обшивки стен. 

Сравнив указанные акты осмотра, экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что расчет ущерба по результатам затопления от 22.06.2014 состоит из повреждений отделки помещения (пола, стен), полученных ранее – в ходе затопления 01.04.2014. Уже после первого из названных затоплений согласно заключению специалиста требовался  ремонт стен, облицованных гиспокартоном, грунтовка и окраска стен, разборка (устройство) покрытия пола из керамических плиток на всей площади помещения, выравнивание поверхности пола цементным раствором, замена дверных полотен и дверных коробок (5 штук). 

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в рассматриваемом расчете стоимости восстановительных работ каких либо материалов, работ, не охваченных расчетом стоимости ущерба от затопления 01.04.2014, суду не представлено.

Как уже указывалось, бремя доказывания наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом лежит на потерпевшем.   

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного заявленный иск подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также на основании статьи 110 АПК РФ отклоняется требование о взыскании расходов на услуги экспертной организации в сумме 4000 рублей 00 копеек, которое исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» квалифицируются как судебные издержки истца.  

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 11 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Четыре стихии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610014, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновации технологии сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610035, 

<

...>) убытков в размере 399 980 рублей 00 копеек, расходов на услуги экспертной организации в сумме 4000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четыре стихии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610014, 

<

...>) в федеральный бюджет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           В.А. Шилоносова