АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А13-15772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А13-15772/2022,

                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» адрес: 161222, Вологодская обл., Белозерский р-н, Огненный остров, д. 16, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 407 433 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в  сентябре 2022 года, 7168 руб. 60 коп. неустойки, начисленной  за период с 13.09.2022 по 03.11.2022, а также неустойки, начисленной  с 04.11.2022 по день фактической уплаты долга. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 407 433 руб. 92 коп. задолженности и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать 16 335 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 13.09.2022 по 12.12.2022.

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 производство по делу в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 407 433 руб. 92 коп. задолженности прекращено, с  Учреждения в пользу Общества взыскано 16 335 руб. 86 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2023 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что просрочка в погашении основного долга возникла по причине отсутствия у ответчика денежных средств на оплату, поскольку лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии в 2022 году Учреждению доводились несвоевременно и не в полном объеме. Учреждение предприняло все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по государственному контракту, что подтверждается неоднократными обращениями в адрес УФСИН России по Вологодской области о выделении дополнительного финансирования. Учреждение не имело объективной возможности произвести своевременную оплату потребленной в спорный период  электроэнергии, поэтому вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует, в связи с чем, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственных денежных средств не имеет, финансируется из средств федерального бюджета. Отсутствие финансовых средств, вследствие их невыделения, по мнению подателя жалобы, является следствием непреодолимой силы и обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение обязательства. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика  обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 27.01.2022 № 5060620006099/6 с учетом протокола согласования разногласий (далее – Контракт), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно ли через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя на розничном рынке, определенные на основании документов о технологическом присоединении, которые предоставляются потребителем при заключении настоящего контракта и являются неотъемлемой его частью (приложение № 1)

Согласно пункту 4.6.2 Контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) оплачивается в следующем порядке: 

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определённого в соответствии с законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

– объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 Контракта при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 Контракта, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта срок его действия распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Во исполнение Контракта в сентябре 2022 года Общество поставило ответчику электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Общество направило Учреждению претензию от 20.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Учреждение претензию оставило без удовлетворения

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2022 года, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв частичный отказ Общества от иска, в остальной части иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в сентябре 2022 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил. 

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, Общество просило взыскать с ответчика 16 335 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 13.09.2022 по 12.12.2022, а также неустойку, начисленную с 04.11.2022 по день фактической уплаты долга. 

Расчет неустойки произведен Обществом на основании пункта 6.5 Контракта исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и  ее размер  соответствует неустойке, установленной абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод Учреждения об отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты задолженности ввиду принятия им всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства по Контракту, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как верно отмечено судами, Учреждение в рассматриваемом случае не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Суды указали, что отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пеней, сделав вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110      АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А13-15772/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова