АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6694/2021

23 августа 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней

без вызова сторон,

установил

 

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (далее – ООО «СПГП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы», ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по договору от 05.08.2020 № 19/2020, 60 000 руб.  пеней.

  Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 05.07.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом услуги не оказывались, подписание акта от 27.10.2020 было выполнено ответчиком по просьбе истца, с учетом авансового платежа на сумму 200 000 руб. от 14.08.2020; истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по ревизии остаточных запасов месторождений строительного песка «Каждеромка», «Дозмерка», «Холуйница», не доказан объем оказанных работ, качество и количество выполненных работ (отсутствие первичной документации), В виду тяжелого финансового положения ответчика, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а так же введением режима повышенной готовности в Республике Коми (указ Главы РК от 11.07.20 № 74, от 18.06.21 № 79), ходатайствовал о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 5 552,59 руб.; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

13.07.2021 ответчик представил доказательства частичной оплаты долга в размере 100 000 руб. по платежным  поручениям от 08.07.2021 № 87 и от 30.06.2021 № 83.

23.07.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. долга, 60 000 руб. пеней.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

09.08.2021 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайства ООО «Стройматериалы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, принято заявление ООО «СПГП»  об уточнении исковых требований; удовлетворено ходатайство ООО «Стройматериалы» о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройматериалы» в пользу ООО «СПГП»  взыскано 200 000 руб. долга по договору от 05.08.2020 № 19/2020, 20 000 руб. пеней, 7 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

   При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд руководствовался тем, что, сторонами представили письменные пояснения по делу; позиции сторон по делу суду понятны, документы представлены.

16.08.2021 от ООО «Стройматериалы» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу А29-6694/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2020 между ООО «Стройматериалы» (заказчик) ООО «СПГП» (подрядчик) заключен договор № 19/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого 

заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ревизии остаточных запасов месторождений строительного песка «Каджеромка», «Дозмерка», «Холуйиица», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 600 000 руб. (НДС - нет).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора  срок выполнения работ - 30 дней, работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.2. настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 2 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.5. договора настоящий договор действует с даты подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 05.08.2020 № 19/2020 истцом представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 27.10.2020, подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный печатями сторон.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, долг ответчика по договору от 05.08.2020 № 19/2020, по расчету истца,  составил 200 000 руб.

Претензия истца от 23.03.2021 № 153, содержащая требование об оплате долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленный в материалы дела акт выполненных работ, а также платежные поручения частичной оплаты долга от 14.08.2020 № 55, от 09.04.2021 № 49, от 08.07.2021 № 87, от 30.06.2021 № 83 подтверждают выполнение работ и наличие задолженности в заявленном размере 200 000 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ ответчик не представил, как и не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании  с ответчика долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней  в сумме 60 000 руб.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за выполненный объем услуг, заказчик выплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 2 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет суммы неустойки, суд не признает его составленным верно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами гражданского законодательства не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами порядка исчисления неустойки, в том числе и возможности расчета неустойки от суммы неоплаченного долга.

В настоящем случае установлено, что согласно пункту 4.4. договора заказчик уплачивает подрядчику пени, но  не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Установив ограничение штрафных санкций, истцу надлежало произвести расчет пеней с учетом окончательной суммы долга в размере 200 000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания пеней суд признает обоснованными в размере 40 000 руб.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени  по правилам статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата долга, суд с учетом особенности, установленной договором формулы начисления пени, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизить размер пеней до 20 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению  в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании остальной части пени следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 10 200 руб. по платежному поручению от 30.04.2021 № 222.

С учетом заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  7 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская проектно-геологическая партия»  об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская проектно-геологическая партия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 000 руб. долга по договору от 05.08.2020 № 19/2020, 20 000 руб. пеней, 7 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская проектно-геологическая партия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 30.04.2021 № 222.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук