Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24198/2023

25 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 701 260 рублей 98 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 710 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, 

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности № 5 от 08.07.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (далее – ответчик) о взыскании 2 701 260 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда № 27/05/21-М57А-ПД от 27.05.2021. 

Определением суда от 28.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 710 000 рублей неосновательного обогащения.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2024 разбирательство по делу № А75-24198/2023 отложено на 16 октября 2024 г. на 15 час. 00 мин.  

Представитель истца явку в суд не обеспечил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", возражал против удовлетворения иска.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 г. между ответчиком (Технический заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № 27/05/21-M57A-ПД, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в  определенный Договором срок, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, выполнить полный комплекс строительно-монтажных рабат, а именно: все подготовительные и общестроительные работы ниже нулевой отметки по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 57а в г. Югорске, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.08.21, цена комплекса строительных работ по настоящему Договору определяется согласно Смете, представленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком (Приложение № 1), включает в себя стоимость материалов Подрядчика и составляет 10 990 000 рублей 00 копеек, без НДС. 

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по Договору: 

Заказчик оплачивает подрядчику первый аванс в размере 4 500 000 рублей,00 копеек в течение трех рабочих дней с момента получения оригинала счета от подрядчика; Заказчик оплачивает Подрядчику второй аванс в размере 2 250 00 рублей при условии наличия всех основных материалов на Объекте и предоставления необходимых подтверждающих документов.

После выполнения полного комплекса работ согласно Договора, после сдачи выполненных работ Подрядчиком по Акту выполненных работ Заказчик оплачивает подрядчику третий аванс в размере 1 350 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Техническому заказчику комплекта исполнительной документации, оригинала счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и услуг; 

Окончательный расчет производится после сдачи выполненных работ подрядчиком по Акту выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию после сдачи выполненных работ подрядчиком службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югра по факту выполненных работ на основании справок КС-3 с приложением актов приемки выполненных работ КС-2. 

Стоимость работ на основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору 27/05/21-M57A-ПД от 24.08.2021 г., составляет 10 990 000 рублей, из которых первый авансовый платеж составляет 5 200 000  рублей, 00 копеек, второй аванс - 3 000 000 рублей, 00 копеек, третий аванс - 1 350 000 рублей. Окончательный расчет 1 440 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке с банковского счета истца (заказчик) первый авансовый платеж поступил на счет 27.05.2021 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

28.05.2021 года на счет подрядчика от ООО «Профи Строй» поступила сумма в размере 631 435 рублей 00 копеек, 02.06.2021 в размере 100 000 рублей, 30.07.2021 - 21 653 рублей, 10.08.2021 - 1 000 000 рублей. 

Общая сумма, перечисленная в качестве оплаты по настоящему Договору, согласно доводам истца, составляет 8 453 088,6 рублей 60 копеек, тогда как по договору предусмотрена сумма в размере 10 990 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, по расчетам истца, задолженность Технического Заказчика по договору № 27/05/21-М57А-ПД составляет 2 536 911 рублей 04 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.

01.11.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора полряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Не соглашаясь с требованием истца, ответчик обратился в суд со встречным иском  о взыскании 710 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований ответчик указал, что исполняя Договор, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 990 000 рублей, что подтверждается Актами формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1 от 20.09.21 на сумму 9 000 000 рублей, № 2 от 30.09.21 на сумму 800 000 рублей, № 3 от 30.10.21 на сумму 1 190 000 рублей.

Между тем Заказчик (ООО «ПрофиСтрой») в порядке авансовых платежей, произвел оплату подрядчику в сумме 11 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 52 от 27.05.21, № 53 от 28.05.21, № 55 от 2.06.21, № 188 от 21.07.21, № 221 от 10.08.21, № 232 от 17.08.21, № 243 от 27.08.21, № 274 от 15.09.21, № 295 от 17.09.21, № 333 от 29.09.21, № 399 от 29.10.21, № 302 от 15.11.21, № 470 от 30.11.21, а также выписками с банковского счета ИП ФИО2

Таким образом, в результате переплаты на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 710 000 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (выписка по банковскому счету, платежные поручения) подтверждается факт оплаты заказчиком (ООО «Профи Строй») работ в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований судом не усматривается.

Оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску суд также не усматривает, поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств не находит своего подтверждения в материалах дела. При этом суд отмечает, что работы с учетом переплаты (710 000,00 руб.) оплачены в полном объеме не позднее 15.11.2021. Согласно п. 2.5. договора окончательный расчет должен быть произведен в течении 5 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (07.04.2023 согласно данных истца, не оспариваемых со стороны ответчика).

Между тем ответчик по встречному иску доказательств, подтверждающих обоснованность удержания суммы переплаты, в суд не представил, доказательств возврата денежных средств не предъявил, следовательно, требования ООО «Профи Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме и отказ в удовлетворении первоначального иска, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца (ответчик по встречному иску).

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 0 рублей 31 копейка подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» 727 000 рублей 00 копеек, том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 710 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 200 рублей 00 копеек.

 Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 31 копейку, уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев