АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-260210/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024  

от АО "Заслон": ФИО2 по доверенности от 23.04.2025  

рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А40-260210/24 по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Заслон" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАСЛОН" о взыскании неустойки по государственному контракту № 2123187404041412209221005 от 24 ноября 2021 г. в размере 26 266 666 руб. 67 коп. за период с 14.11.2023 по 28.05.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 24.11.2021 № 2123187404041412209221005, по условиям которого ответчик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в количестве 1 единицы на сумму 250 000 000,00 руб. не позднее 11.11.2023.  

С учетом того, что 11.11.2023 является нерабочим днем, то в порядке ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 13.11.2023.  

Ввиду того, что по состоянию на 28.05.2024 товар так и не был поставлен, истцом начислена неустойка за период с 14.11.2023 по 28.05.2024 на сумму 26 266 666 руб. 67 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности нарушения обязательств по поставке товара ответчиком в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными. При этом суд посчитал возможным снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 15 000 000 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А40-260210/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова