Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21027/2019

г. Хабаровск

29 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.07.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. А. Лунау, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

 третье лицо - ФИО2

о взыскании 1 633 759 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное Управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФГУП «ГВСУ №6» 809 419 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.08.2019 №4/5,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.12.2019; ФИО5  по доверенности от 24.09.2019

  от третьего лица - не явились, извещены.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17 в размере 1 599 999 руб. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, неустойки в размере 33 759 руб. за период с 06.03.2019 по 03.10.2019; пени, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга 1 599 999 руб.

 Иск обоснован получением техники в  аренду по договору и  отсутствием оплаты за указанный период.

Определением от 24.12.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 Ответчик с иском не согласен. Указывает, что  руководителем   ООО «Стройсити» ФИО6   договор не подписывался, доверенность на подписание договора и получение техники на имя ФИО2  не выдавалась и  также не подписывалась.

 Истец в возражениях указывает, что  по спорном договору произведены оплаты на сумму 809 419 руб. 35 коп.,  что подтверждает исполнение договора.

Ответчик  c  доводами истца  не согласен, указывает,  что ранее ООО «СтройСити» и ФГУП «ГВСУ № 6» уже имели договорные отношения, по которым обе стороны исполняли обязательства в полном объеме, последний факт договорных отношений между сторонами был закреплен положениями Договора на оказание услуг строительной техники № 6/17-718 от 02.10.2017.

При получении от ФГУП «ГВСУ № 6» счетов на оплату спорного договора, бухгалтер ООО «СтройСити» ошибочно посчитал, что данные счета относятся к ранее заключенному Договору на оказание услуг строительной техники № 6/17-718 и оплатил их платежными поручениями:

-  платежное поручение № 50 от 12.03.2019, назначение - оплата по сч. 54 от 22.01.20019 за аренду BARBCO BD 80-15SC, установка горизонтально-направленного бурения 27 ХМ 0153, по дог. 06/17 от 14.12.18, сумма платежа - 197 419,35 руб.

- платёжное поручение № 51 от 12.03.2019, назначение оплата по сч. 55 от 30.01.20019 за аренду февраль 2019, BARBCO BD 80-15SC, установка горизонтально-направленного бурения 27 ХМ 0153, по дог. 06/17 от 14.12.18, сумма платежа- 612 000 руб.

 Третьим лицом даны пояснения,  факт получения техники по договору на основании доверенности не отрицает ,  однако, полагает, что арендатором при этом является ООО «Стройсити» и требования к ответчику заявлены обоснованно.

 Ответчиком заявлено ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы подписи  ФИО6 в договоре и доверенности.   

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения  эксперта.

Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на 5, 6 и 8 страницах договора аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17.

2.Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в доверенности от 09.01.2019 №1, удостоверяющей полномочия ФИО2 в графе подпись.

03.03.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 28.02.2020 №124/3-3.

 Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО6 выполнены другим лицом.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу возобновлено.

02.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в порядке ст. 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «ГВСУ №6» 809 419 руб. 35 коп.

 Встречное исковое заявление принято к производству.

 Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО « Метатрон».

 Определением суда от 11.06.2020г.  в удовлетворении ходатайства отказано.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 6» (ранее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (Арендодатель) и ООО «СтройСити» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 06/17 от 14.12.2018 г. (далее - Договор) в соответствии, с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование и владение технику и оборудование.

 Согласно п.2.1. объект аренды указан в приложении № 1. 

 Согласно приложению № 1 к договору в аренду передана машина  горизонтально-направленного  бурения BARBCO BD 80-15SC.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, начиная со второго месяца аренды, Арендатор обязуется вносить арендную плату за первый месяц ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 13 Договора.

 В материалы дела представлена доверенность № 1 от 09.01.2019г.  ,  выданная ООО «СтройСити»  ФИО2 на право получения материальных ценностей от ФГУП «ГВСУ № 6» по договору аренды № 06/17 от 14.12.2018 г.-   машины  горизонтально-направленного  бурения BARBCO BD 80-15SC.

Доверенность подписана  ФИО6

Техника  арендодателем передана арендатору.

Акты выполненных работ по аренде техники подписаны  ФИО2

 Акт возврата техники из аренды от 01.05.2019г. подписан от арендатора также ФИО2

 Начиная с 28.02.2019 арендатор  в нарушение условий договора не  производил ежемесячную оплату аренды.

По состоянию на 18.09.2019 у арендатора   образовалась задолженность в  размере 1 599 999 руб. 99 коп.

В адрес ООО «СтройСити» 25.09.2019 было направлено претензионное письмо № 4/2470    от 24.09.2019 с просьбой  оплаты задолженности на счет ФГУП «ГВСУ №6».

 Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ   представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Как указано  в п.18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) по смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования.

Ответчик с требованием не согласился.  Указал, что руководитель  ООО «Стройсити» ФИО6   договор не подписывался, доверенность на подписание договора и получение техники также не подписывался.

  Полагает,  что договор является недействительным, поскольку руководителем не подписывался, доверенность на получение техники также руководителем не подписывалась, в связи с чем  договор  ответчиком не исполнялся , что подтверждается поступившим в суд заключением,  в связи с чем подлежит взысканию с  истца  в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 809 419 руб. 35 коп. ранее поступивших на счет истца от ответчика.

 Как следует из представленного заключения эксперта подписи от имени ФИО6 выполнены другим лицом.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 1, ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена

во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

 Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

 Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

 Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

         Как следует из заключения эксперта подписи от имени ФИО6 в строках «Генеральный директор ФИО6»  на 5, 6 и 8 листах в договоре аренды техники без экипажа№ 06/17 от 14.12.2018 выполнены  не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, в строке «Руководитель» в доверенности № 1 от 09.01.2019 на имя ФИО2 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

 Т.о. договор аренды, а также доверенность на получение техники руководителем ООО «Стройсити» ФИО6 не подписывались.

 От имени ООО «Стройсити» в арендных отношениях на стороне арендатора выступал ФИО2 в т.ч. по доверенности, оформленной на его имя неуполномоченным лицом,   при намеренном умолчании об этих  обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судом расценивается заключение  договора аренды посредством обмана.

 С учетом изложенного, суд признает указанный договор аренды  техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17 недействительной сделкой.

 Довод  истца о том, что по договору  спорная техника  использовалась ООО «Стройсити»  при исполнении договора подряда от 21.12.2018г., заключенного с ООО «Метатрон», что также подтверждает фактическое исполнения договора аренды, судом отклоняется, поскольку не опровергает вышеизложенное.

 При этом, при визуальном сличении  образцов подписей суд обратил внимание  истца на имеющиеся отличия подписи в договоре подряда от подписи  ФИО6, каких-либо ходатайств в отношении    указанного договора истцом не заявлено.

 Довод истца о том, что директор  ООО «Метатрон» ФИО7 опрошенный страшим лейтенантом юстиции ФИО8 пояснил, что работы были выполнены строительной техникой, а именно машиной горизонтально направленного бурения BARBCO BD 80-15SC гос. номер 0153 ХН27 и   ООО «СтройСити» был переведен аванс в размере 2 700  000  руб. не нашли своего подтверждения  представленной выпиской по счету.

         Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         C  учетом изложенного, поскольку судом установлено, что технику ООО «Стройсити» в аренду не получало,   договор признан недействительной сделкой, отсутствуют основания для взыскания задолженности 1 599 999 руб. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 по первоначальному иску.

Поскольку отказано во взыскании задолженности  отсутствуют основания для взыскания неустойки.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2 ст. 167 ГК РФ)

 Ответчик платежным поручением № 50 от 12.03.2019, назначение - оплата по сч. 54 от 22.01.20019 за аренду BARBCO BD 80-15SC, установка горизонтально-направленного бурения 27 ХМ 0153, по дог. 06/17 от 14.12.18,  оплатил сумму 197 419,35 руб.;        платёжным поручением № 51 от 12.03.2019, назначение оплата по сч. 55 от 30.01.20019 за аренду февраль 2019, BARBCO BD 80-15SC, установка горизонтально-направленного бурения 27 ХМ 0153, по дог. 06/17 от 14.12.18 оплатил  сумму 612 000 руб.

Поскольку договор аренды признан судом недействительной сделкой требования по встречному иску в части взыскания 809 419 руб. 35 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

 Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Ответчиком по первоначальному ( истцом по встречному)  понесены расходы на оплату экспертизы в размере 20 012 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию  с истца по первоначальному иску.

   Расходы по  оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика  и взыскиваются в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

 Признать недействительным договор аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17.

Применить последствия недействительности сделки  - взыскать с ФГУП «ГВСУ №6» в  пользу  ООО «Стройсити»    809 419 руб. 35 коп.

Взыскать  с ФГУП «ГВСУ №6» в  пользу  ООО «Стройсити»    судебные издержки  20 012 руб. 80 коп. , в доход федерального бюджета  госпошлину 25 188 руб.»   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                   О.М. Левинталь