ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9160/2019

город Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейМалиной Е.В., 

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от ЗАО «Научно-производственное объединение «Механик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Инженерный центр «Диагност-Т»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Научно-производственное объединение «Механик» г.Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Новая Ляда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 252 300 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Механик» (далее – ООО «НПО «Механик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагност-Т» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 160 000 руб., пени  размере 92 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 046 руб.

Решением от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ИЦ «Диагност-Т» в пользу ЗАО «НПО «Механик» взыскана задолженность в размере 160000 руб., неустойка за период с 04.10.2018 по 12.11.2019 в размере 32400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ИЦ «Диагност-Т» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что так как конкурсное производство в отношении ООО ИЦ «Диагност Т» открыто до принятия обжалуемого судебного акта, то у Арбитражного суда Тамбовской области не было правовых оснований для рассмотрения по существу требований, заявленных ЗАО «НПО «Механик», поскольку такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением от 01.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела №А64-9160/2019 суд первой инстанции не извещал конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Диагност-Т» - ФИО3 о рассмотрении дела.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО ИЦ «Диагност Т» ФИО4 (утвержден Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу № А64-2452/2020) поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области 21.04.2020 по делу №А64-2452/2020 принято к производству заявление ООО «ГК-Кениг» о признании ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» банкротом, возбуждено производство но делу о банкротстве в отношении ООО «Инженерный центр «Диагност-Т».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.09.2020, ООО «ИЦ «Диагност-Т» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции решения (10.12.2020) по существу спора ответчик был признан банкротом (15.09.2020).

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела требования истца не являются текущими (ст. 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1 - 3 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в связи с чем с даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства конкурсного производства оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр «Диагност-Т».

Согласно пункту 29 постановления Пленума N35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В силу пункта 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

Таким образом, исковые требования не могли быть рассмотрены по существу после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и подлежали оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом того, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а исковые требования ЗАО «Научно-производственное объединение «Механик» г.Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п.Новая Ляда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 252 300 руб., подлежат оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №491 от 15.04.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «ИЦ «Диагност-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО4 из федерального бюджета.

Кроме того, по указанным основаниям подлежит возврату государственная пошлина и истцу – ЗАО «НПО «Механик», уплаченная по платежному поручению №349 от 04.09.2019 в сумме 3062 руб. и по платежному поручению №622 от 14.11.2019 в сумме 4984 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу №А64-9160/2019 отменить.

Исковое заявление ЗАО «Научно-производственное объединение «Механик» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5 

судьиЕ.В. ФИО6 

ФИО1