Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40636/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная 18,  лит.  В,  пом.  1-н  (40), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КИТАЙСТРОЙ" (адрес: Россия 117638, Москва, ул. Одесская д. 2, этаж/помещ./ком. 16/III/2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 27.04.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТАЙСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2282863,26 руб. задолженности договорам № БЖ2-ИТП-1, БЖ3-ИТП-1, БЖ2-ТС-1, БЖ3-ТС-1 от 05.07.2021, 265261,38 руб. процентов по состоянию на 02.04.2024.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил исковые требования и просит суд, с учетом частичного погашения Ответчиком суммы задолженности, взыскать с ООО «КитайСтрой» в пользу ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» задолженность в размере 1 237 229,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 473,63 руб. по состоянию на 10.06.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» (Подрядчик) и ООО «КитайСтрой (Заказчик) были заключены договоры подряда №БЖ2-ИТП-1 (далее – договор БЖ2), №БЖ3-ИТП-1 (далее – договор БЖ3), №БЖ2-ТС-1 (далее договор БЖ2 ТС), БЖ3-ТС-1 (далее – договор БЖ3 ТС) от 05.07.2021 (далее – Договоры).

Согласно п. 4.1.2 Договоров по окончанию работ по Договору Подрядчик передает Заказчику:

- чертежи, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектом, с визой главного инженера и геодезиста Заказчика и с визами уполномоченного ответственного лица и печатью Подрядчика в 3-х экз.;

- исполнительные схемы на полный объем выполненных работ по Договору с визой главного инженера Заказчика, проверенные геодезической службой Заказчика, в 4-х экз. (оригиналы), и на электронном носителе в формате dwg, pdf;

- акты освидетельствования скрытых работ (не переданные ранее) в 4-х экз.;

- приказ на ответственного представителя (заверенные копии) в 2-х экз.;

- свидетельство о допуске к работам (заверенные копии) в 2-х экз.;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (заверенные копии) в 4-х экз.;

- сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации на бумажном и электронном носителях;

- Общий журнал работ Подрядчика;

- Журнал сварочных работ;

- иные исполнительные документы, объём и состав которых определён уполномоченным специалистом ПТО Заказчика.

Окончательная сдача-приемка выполненных работ производится только при наличии одновременно всех следующих условий: 

1) отсутствие обоснованных претензий, переданных в письменном виде, к качеству выполненных работ; 

2) предоставление полного комплекта технической и исполнительной документации. 

Согласно п. 4.3.1 Договоров сдача-приемка работ по Договору в целом осуществляется Сторонами после фактического завершения всегокомплекса работ по Договору при условии:

- предоставления всей исполнительной документации по комплексу выполненных работ по Договору в соответствии с требованиями, установленными для передачи исполнительной документации в п. 4.1. Договора - в 4-х экземплярах;

- передача фронта работ по выполненным объемам работ Заказчику и (или) организации, выполняющей последующие работы на Объекте;

- подписания обеими Сторонами без возражений и замечаний Акта о полном выполнении комплекса работ по Договору (Приложение № 8 к Договору).

Согласно исковому заявлению, обязательства по договорам были исполнены Подрядчиком, что подтверждается Актом о полном выполнении комплекса работ от 25.04.2024г. в части договоров БЖ2, БЖ3 ТС и БЖ2 ТС, Актом о полном выполнении комплекса работ от 04.04.2024г. в части договора БЖ3.

   Условиями п. 2.2.2 договоров Заказчик удерживает 10% (Десять процентов) от суммы платежей, подлежащих оплате за выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком работу за отчетный месяц, в следующем порядке:

2.2.2.1 в размере 5% от суммы подлежащей оплате до момента полного и надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств по передаче Заказчику исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период согласно п. 4.1.2 Договора.

Выплату удержанной по п. 2.2.2.1 договора суммы Заказчик должен осуществить в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты полного и надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств по передаче исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период согласно п. 4.1.2 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора №БЖ3-ТС-1 стоимость работ составляет 10 298 000 руб., размер гарантийного удержания – 514 900 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора №БЖ2-ТС-1 стоимость работ составляет 3 237 000 руб., размер гарантийного удержания – 161 850 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 16.01.2023 к договору №БЖ3-ИТП-1 стоимость работ составляет 20 372 190 руб., размер гарантийного удержания – 1 018 609,50 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 16.01.2023 стоимость работ по договору №БЖ2-ИТП-1 составляет 11 209 580,26 руб., размер гарантийного удержания – 560 479,01 руб.

   В нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.2.2.1 договора, Заказчик произвел частичный возврат удержанной суммы в размере 1 018 609,50 руб. платежным поручением от 11.06.2024 №979 (после направления в суд искового заявления 25.04.2024).

Таким образом, долг Заказчика перед Подрядчиком составляет по п. 2.2.2.1 названных договоров составляет 1 237 229,01 руб. 

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 473,63 руб. за период с 16.05.2023 по 08.10.2024 (уточненный расчет).

28.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020). 

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о полном выполнении комплекса работ по каждому договору, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписями его представителей и оттиском печати организации ответчика на актах.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 237 229,01 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 396 473,63 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что частичная оплата произведена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТАЙСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" 1 237 229,01 руб. задолженности, 396 473,63 руб. процентов,   35 741 руб.  расходов по  государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.