ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5758/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А47-5471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2019 по делу № А47-5471/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Федоренко А.Г.).

Акционерное общество «Щелково Агрохим» 24.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника «Бекон» ФИО2 по обязательствам должника перед АО «Щелково Агрохим» и взыскать с ответчика в пользу заявителя сумму денежных средств в размере 1 570 505 руб. 00 коп., в том числе 1 441 200 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 28 421 руб. 00 коп. - сумма госпошлины за рассмотренное дело в арбитражном суде первой инстанции, 100 884 руб. 00 коп. - неустойка, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 года по делу № А41-15702/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

АО «Щелково Агрохим» не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу №А47-2854/2016, от 28.03.2017 по делу №А47-321/2017, от 28.03.2017 по делу №А47-323/2017, которыми с должника в пользу третьих лиц взыскана задолженность. Исходя из указанных решений, по мнению заявителя, должник, получив денежные средства от данных третьих лиц в качестве предоплаты, перечислял эти денежные средства в качестве предоплаты заявителю по договору поставки химических средств защиты растений №25/2016/СХ/Об от 29.04.2016. 

Не имея собственных средств, ООО «Бекон» в лице ответчика заключало различные договоры с другими юридическими лицами, принимало от них денежные средства, а затем из принятых денежных средств, вносило предоплату на расчетный счет АО «Щелково Агрохим» с целью получения от него продукции. При этом на дату заключения указанных договоров ООО «Бекон» уже имело неисполненные обязательства по договору финансовой аренды, а затем после заключения указанных договоров с АО «Щелково Агрохим», ООО «СТ Агро», ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие», ответчик увеличил кредиторскую задолженность ООО «Бекон» в несколько раз путем выдачи поручительства за третье лицо. Не исполнив свои обязательства по договорам ни перед одним из контрагентов, ответчик прекратил фактическую деятельность ООО «Бекон», не инициировав в отношении данного юридического лица ни процедуру ликвидации, ни процедуру банкротства. Судом не принято внимание наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника согласно сведениям с сайта ФССП России по Оренбургской области.

ООО «Бекон» заключило договоры поручительства в качестве обеспечения уже неисполненных к моменту их заключения кредитных договоров, заключенных между ФИО3 и АО «Российский сельскохозяйственный банк», тем самым приняв на себя обязательства за третье лицо на сумму 7 809 742 руб. 17 коп., которая в разы превышает балансовую стоимость активов общества «Бекон». Данному доводу кредитора суд не дал оценки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от АО «Щелково Агрохим» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх.№24127 от 21.05.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Щелково Агрохим» 10.05.2018 года (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Заявление мотивировано наличием задолженности в общей сумме 1 570 505 рублей, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 года по делу № А41-15702/2017. 

Определением суда от 20.07.2018 производство по делу о несостоятельности ООО «Бекон» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Щелково Агрохим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ссылалось на следующие обстоятельства.

Между АО «Щелково Агрохим» (далее - Заявитель) и ООО «Бекон» (должник) 29.04.2016 заключен договор поставки химических средств защиты растений №25/2016/СХ/Об. 

В соответствии с условиями данного договора АО «Щелково Агрохим» обязано поставить химические средства защиты растений. В свою очередь, в силу условий, указанных в п. 4.1 Договора ООО «Бекон» обязано оплатить стоимость каждой поставленной партии Продукции на условиях 30% предоплаты, 70% оплаты в срок до 01.12.2016 г. 

Во исполнение п.1 Договора АО «Щелково Агрохим» осуществило поставку продукции согласно товарных накладных: №104/Об от 20.05.2016 г. на сумму 1 020 600 руб. 00 коп., №137/06 от 03.06.2016 г. на сумму 1 020 600 руб. 00 коп. 

ООО «Бекон», согласно платежным поручениям № 4 от 18.05.2016 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 5 от 27.05.2016 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. осуществило частичную предоплату за поставленную продукцию. Обязательства оплаты стоимости поставленной продукции в полной мере ООО «Бекон» не исполнило. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Бекон» является ФИО2 (далее Ответчик). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 г. по делу №А41-15702/17 с ООО «Бекон» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Щелково Агрохим» была взыскана сумма основного долга в размере 1 441 200 руб. 00 коп., сумма начисленной неустойки в размере 100 884 руб. 00 коп. и сумма госпошлины в размере 28 421 руб. 00 коп. На основании данного решения суда 14.07.2017 г. был выдан исполнительный лист ФС №017383141. 

На основании указанного исполнительного листа Курманаевским РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №6321/17/56018-ИП от 24.08.2017 г. В ходе исполнительного производства №6321/17/56018-ИП от 24.08.2017 г. Курманаевский РОСП УФССП России по Оренбургской области установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 17.01.2018 г. Курманаевский РОСП УФССП России по Оренбургской области вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ имеются следующие решения арбитражных судов о взыскании задолженности в отношении должника в пользу иных кредиторов: 

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 г. по делу №А47-2854/2016 о взыскании с ООО «Бекон» в пользу ПАО «Оренбургагроснабтехсервис» о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды (лизинге) №3224УСТ/1 от 07.05.2015 г. в размере 166 885 руб. 00 коп. за период с 07.05.2015 г. по 23.03.2016 г. 

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 г. по делу №А47-321/2017 о взыскании с ООО «Бекон» в пользу ООО «СТ Агро» суммы основного долга в размере 650 000 руб. 00 коп. по договорам поставки, по условиям которых ООО «Бекон» обязан поставить, а ООО «СТ Агро» обязуется принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора ООО «СТ Агро» перечислило предоплату по платежным поручениям №28, №29 от 21.04.2016 г. в размере 180 000 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп. соответственно, а также по платежному поручению №39 от 18.05.2016 г. в размере 400 000 руб. 00 коп. 

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 г. по делу №А47-323/2017 о взыскании с ООО «Бекон» в пользу ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» суммы основного долга в размере 1 270 00 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 74 212 руб. 57 коп., неустойки в размере 15 075 руб. 23 коп., а также суммы уплаченной госпошлины 26 560 руб. 00 коп. по договорам займа №27-05/2016 от 27.05.2016 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., №31-05/2016 от 31.05.2016 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты заявитель указывает, что согласно п. 4.1 договора поставки химических средств защиты растений №25/2016/GX/06 от 29.04.2016 г. каждая партия товара поставлялась от АО «Щелково Агрохим» в адрес ООО «Бекон» на условиях предоплаты. Предоплата от ООО «Бекон» на расчетный счет АО «Щелково Агрохим» поступала согласно платежным поручениям № 4 от 18.05.2016 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. и № 5 от 27.05.2016 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, 18.05.2016 г., получив предоплату в размере 400 000 руб. 00 коп. от ООО «СТ Агро», ООО «Бекон» в тот же день и в том же размере перечислило денежные средства в адрес АО «Щелково Агрохим», а 27.05.2016г. получив денежные средства по договору займа от ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие», в тот же день перечислило денежные в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты в адрес АО «Щелково Агрохим». 

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 г. по делу №А47-8990/2017 о взыскании с ООО «Бекон» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 7 809 742 руб. 17 коп. по договорам поручительства 

<

***>-8 от 13.09.2015 г., 

<

***>-8 от 13.09.2016 г., №110353/0070-8 от 13.09.2016 г. 

Данные поручительства были выданы в обеспечение исполнение обязательств КФХ ФИО3 по кредитным договорам с АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

При этом, исходя из анализа судебных решений, размещенных на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ видно, что ООО «Бекон» выдавало поручительства за обязательства КФХ ФИО3 по кредитным договорам перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», срок исполнения которых уже истек. 

Так, исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) по делу №А47-803/2016 следует, что между КФХ ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 25.11.2010 г. на сумму 499 500 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности 15.12.2015 г. За три месяца до этого факта между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Бекон» был заключен договор поручительства 

<

***>-8 от 13.09.2015 г., по которому последний обязуется отвечать перед банком за исполнение должником в том же объеме, что и должник. 

Исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2016 г.) по делу №А47-804/2016 следует, что между КФХ ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 16.05.2011 г. на сумму 3 597 300 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности 11.11.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Бекон» был заключен договор поручительства №100535/0070-8 от 13.09.2016 г., по которому последний обязуется отвечать перед банком за исполнение должником в том же объеме, что и должник. Таким образом, данная сделка заключена уже после вынесения резолютивной части судебного решения по делу №А47-804/2016 и направлена на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства третьего лица, срок исполнения которого уже истек. 

Исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) по делу №А47-805/2016 следует, что между КФХ ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 23.09.2011 г. на сумму 3 816 000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности 09.11.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Бекон» был заключен договор поручительства №100535/0208-8 от 13.09.2016 г., по которому последний обязуется отвечать перед банком за исполнение должником в том же объеме, что и должник. Таким образом, данная сделка заключена уже после вынесения резолютивной части судебного решения по делу №А47-805/2016 и направлена на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства третьего лица, срок исполнения которого уже истек. 

Исходя из изложенного, заявитель делает вывод о том, что, не имея собственных средств, ООО «Бекон» в лице ответчика ФИО2, заключало различные договоры с другими юридическими лицами, принимало от них денежные средства, а затем, из принятых денежных средств, вносило предоплату на расчетный счет АО «Щелково Агрохим» с целью получения от него продукции. При этом на дату заключения указанных договоров ООО «Бекон» уже имел неисполненные обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №3224УСТ/1 от 07.05.2015 г. в размере 166 885 руб. 00 коп., а затем, после заключения указанных договоров с АО «Щелково Агрохим», ООО «СТ Агро», ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие», ответчик увеличил кредиторскую задолженность ООО «Бекон» в несколько раз путем выдачи поручительства за третье лицо. Не исполнив свои обязательства по договорам ни перед одним из контрагентов, ответчик прекратил фактическую деятельность ООО «Бекон», не инициировав в отношении данного юридического лица ни процедуру ликвидации, ни процедуру банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку АО «Щелково Агрохим» не доказало совершение руководителем должника действий, приведших к банкротству Общества, а также возникновение у руководителя соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бекон» в заявленный конкурсным кредитором срок. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Учитывая то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бекон», возбужденное по заявлению кредитора АО «Щелково Агрохим», прекращено определением суда от 20.07.2018, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, АО «Щелково Агрохим» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в общеисковом порядке.

Согласно п. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснил, что в силу прямого указания п/п 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Договор поставки между должником и кредитором заключен 29.04.2016, срок оплаты по договору установлен до 01.12.2016, решение о взыскании задолженности по договору принято Арбитражным судом Московской области 01.06.2017, исполнительный лист выдан 14.07.2017.

Исходя из анализа указанных кредитором судебных актов, задолженность перед контрагентами возникла у должника по обязательствам за 2015-2016 годы, размер кредиторской задолженности составлял около 4 млн. При этом судом первой инстанции установлено, что согласно данным с сайта «Контр-Фокус» размер активов должника за 2016 год превышал размер кредиторской задолженности, подлежащей взысканию на основании судебных актов.

Вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. 

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности установлен только в постановлении об окончании исполнительного производства от 17.01.2018, вынесенного Курманаевским РОСП УФССП России по Оренбургской области по исполнительному производству № 6321/17/56018-ИП от 24.08.2017.

Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по приобретению товара в целях его дальнейшей реализации и получения прибыли. 

С учетом того, что общество производило предоплату по договорам, на что указывал сам заявитель, апелляционная коллегия приходит к выводу, что директор ФИО2 делал все возможное для осуществления ООО «Бекон» текущей деятельности, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с заключением данных договоров, кредитором не представлено. 

В Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в п. 2 дано определение недобросовестности действий директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, кредитором не доказана.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. 

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на заключение указанных договоров, заявителем не представлено. Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка.

Доводы о том, что наличие неплатежеспособности должника следует из наличия неисполненных обязательств перед ООО «Оренбург агроснабтехсервис» за период с 07.05.2015 по 23.03.2016,  возбужденных в отношении должника исполнительных производств (11.08.2016, 16.09.2016), с чем кредитор связывает необходимость руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниями.

При этом одно из условий для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (п. 2 ст. 9 Закона о банкротства), возникновение новых обязательств перед кредиторами после определенной заявителем даты, отсутствует. Иного заявителем не доказано.

Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором ФИО2 мер по улучшению финансового состояния Общества. 

Само по себе принятие обязательств по поручительству, на что указано подателем жалобы, не свидетельствует о том, что наступили признаки объективной неспособности исполнять принятые на себя обязательства. Принятые обязательства в отсутствие их фактического исполнения не привели к наступлению у должника объективных признаков банкротства как на дату их заключения, так и по состоянию на декабрь 2016 года, либо иную другую дату.

Совершение каких-либо сделок (операций) по умышленному выводу имущества должника, с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств, суду не доказано.

В связи с этим, АО «Щелково Агрохим» не представило доказательств того, что руководитель должника – ФИО2 своими противоправными виновными действиями (бездействием) способствовал признанию должника несостоятельным (банкротом). 

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекон», поскольку материалы дела не позволяют определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве, все действия руководителя были направлены на преодоление сложившегося экономического кризиса при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также не позволяют установить противоправные виновные действия (бездействия) ФИО2 по доведению должника до несостоятельности (банкротства). 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2019 по делу № А47-5471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья    И.В. Калина 

Судьи        Е.А. Позднякова 

                                                                                             М.Н. Хоронеко