АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22758/2024

02 апреля 2025 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Дом Макарова 12/2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств, собранных по статье «взносы на капитальный ремонт» по многоквартирному дому №12/2 по пер. Макарова, г. Ставрополя, за период с 01.01.2015 по 01.09.2023 в размере 8 446 785,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 867,12 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом Макарова 12/2» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к НОСК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании денежных средств, собранных по статье «взносы на капитальный ремонт» по многоквартирному дому №12/2 по пер. Макарова, г. Ставрополя, за период с 01.01.2015 по 01.09.2023 в размере 8 446 785,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 867,12 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

Истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания денежных средств, собранных по статье «взносы на капитальный ремонт» по многоквартирному дому №12/2 по пер. Макарова, г. Ставрополя, за период с 01.01.2015 по 01.09.2023 в размере 8 446 785,16 рублей, в связи с оплатой долга ответчиком на основании платежного поручения от 13.11.2024 (денежные средства списаны со счета 14.11.2024).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), возбужденному по инициативе самого истца.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Отказ истца от иска в части суммы основного долга обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, поскольку Фонд не исполнил обязанность по перечислению собранных с жильцов спорного многоквартирного дома (далее – МКД) взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда направило пояснения, в которых сообщило, что собственниками помещений спорного МКД на общем собрании принято решение (протокол № 8 от 05.09.2022) о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании его на специальном счете. Владельцем специального счета с 16.09.2023 выбран истец. Решение собственников спорного МКД вступило в законную силу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (товарищество) на основании Устава осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>.

05.09.2022 собственниками спорного МКД принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрано товарищество, что подтверждается протоколом № 8 от 05.09.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

16.09.2022 ответчиком получен указанный протокол.

16.09.2023 решение собственников спорного МКД вступило в законную силу согласно пункту 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 №57-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края».

12.09.2022 от ответчика был получен подписанный акт приема-передачи документов и информации, связанный с формированием фонда капитального ремонта, при изменении способа его формирования, к которому приложен реестр о размере начисленных и плаченных взносов, подлежащих перечислению по решению собственников МКД. 

12.09.2022 на основании заявления о присоединении клиента (истца) к «Условиям открытия и обслуживания специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта» в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» открыт специальный банковский счет № 40705810560100001200 для формирования фонда капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>.

Денежные средства, оплаченные собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт и подлежащие перечислению ответчиком на открытый специальный счет, составили за период с 01.01.2015 по 01.09.2023 - 8 446 785,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 13.11.2024 № 6905 указанные денежные средства перечислены истцу (списаны со счета 14.11.2024).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

 В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. 

Согласно пункту 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

 Частью 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете спорного МКД принято собственниками 05.09.2022. 

В соответствии с частью 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Региональным законодательством установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, предусмотренного частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края»).

Собственники помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 05.09.2022 приняли решение о прекращении формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом № 8 от 05.09.2022. Протокол недействительным в судебном порядке не признан. 

Действующим законодательством не представлено право ответчику на отказ в перечислении денежных средств фонда капитального ремонта МКД на специальный банковский счет по причине отсутствия у Фонда денежных средств, в связи с чем отказ ответчика в перечислении денежных средств в установленный законом срок является незаконным. Следовательно, оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства необоснованно удерживались фондом. 

Прекращение обязательства - утрата субъектами обязательства субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения, вследствие прекращения обязательства. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести по нему ответственность. Таким образом, фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13576 по делу № А40-177305/2016, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А63-12901/2023, от 27.05.2024 по делу № А63-9106/2023).

Учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 ЖК РФ протокол № 8 от 05.09.2022 является основанием для перечисления денежных средствв фонда капитального ремонта на специальный счет. 

На стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в период с 23.09.2023 по 14.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД. 

Доводы ответчика о невозможности своевременного перечисления на специальный счет денежных средств, полученных от собственников помещений спорного МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная императивными нормами ЖК РФ и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

 Тяжелое материальное положение фонда, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, названные фондом обстоятельства не свидетельствуют о существовании обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. 

Обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 867,12 рублей за период с 23.09.2023 по 23.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе). 

Суд, проверив расчет процентов, признает его арифметически и методологически верным. Альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен. 

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в размере 1 478 867,12 рублей за период с 23.09.2023 по 23.10.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также истец заявил требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей заявителем фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 10.10.2024 между истцом и представителем истца ФИО1, платежным поручением от 10.10.2024 № 184 на сумму 40 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО1 подготовила и направила в суд исковое заявление, досудебную претензию, составила заявление о частичном отказе от иска, приняла участие в предварительном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

Заявитель просит отнести на ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы. 

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024, установлены следующие размеры оплаты услуг адвокатов: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении дела в суде (подготовка искового заявления, сбор доказательств по делу, представление документов), однако суд считает, что подготовка к рассмотрению иска с учетом объема и содержания, а также характера спора не требовала для представителя истца значительных временных затрат. Дело рассмотрено в первом состоявшемся по делу судебном заседании. Ответчик в добровольном порядке до предварительного судебного заседания оплатил сумму основного долга, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и покрывает все затраты по рассмотрению дела в суде. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов отклоняются. Аналогичный правовой подход содержится в судебной практике вышестоящих судов по аналогичным спорам (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А63-15602/2023, от 13.05.2024 по делу № А63-15598/2023).

 На дату рассмотрения спора размер государственной пошлины составляет 69 366 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 39 366 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании денежных средств, собранных по статье «взносы на капитальный ремонт» по многоквартирному дому №12/2 по пер. Макарова, г. Ставрополя, за период с 01.01.2015 по 01.09.2023 в размере 8 446 785,16 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу товарищества собственников жилья «Дом Макарова 12/2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 867,12 рублей за период с 23.09.2023 по 23.10.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 366 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т. В. Чернышова