/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7802/17 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-11910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Владимировича (далее – предприниматель Компанеец В.В., ответчик) на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу  № А47-11910/2016 Арбитражного суд Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Компанеец В.В. об установлении  права ограниченного пользования (сервитута) для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая  на часть земельного участка площадью 971кв. м,  являющегося частью земельного участка общей площадью 8 316 000 кв. м, кадастровый номер: 56:19:0000000:2175, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Компанеец Владимиру Викторовичу, в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, указанного истцом, на срок  с 30.10.205 по 29.10.2064 с оплатой в размере 1 126 руб. в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария  ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (с учетом принятого судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, 01.02.2018 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 02.02.2018 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 01.03.2018 ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу).

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судья Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 18.01.2018 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Компанеец В.В. просит определение апелляционного суда от 02.03.2018 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что проживает за пределами Российской Федерации, а для перечисления  денежных средств из Канады в Россию в целях уплаты государственной пошлины возможно только в долларовом эквиваленте и при наличии валютного счета.  При этом заявитель кассационной жалобы просит разъяснить порядок уплаты государственной пошлины с учетом приведенных им обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу. 

Апелляционный суд предложил ответчику устранить данные нарушения; в срок до 01.03.2018 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель апелляционной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, используя телеграф, телефон, электронную почту.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик извещен путем направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу заявителя (Россия, Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Элеваторная д. 1, кв. 1), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru).

При проверке устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

 В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Указанные документы (подтвержденный налоговым органом перечень счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии денежных средств на счетах) только в совокупности позволяют сделать вывод об имущественном положении заявителя.

Однако ответчик не приложил к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения об открытых (закрытых) счетах по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы; подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие названных документов не позволило суду апелляционной инстанции установить действительное имущественное положение ответчика на момент подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный срок, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату при его нахождении лица, подающего апелляционную жалобы, за пределами Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  постановление от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что исходя из положений п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Между тем, в абзаце 3 пункта 1 постановления от 11.07.2014 № 46 указано, что по смыслу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 46).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 по делу № 309-ЭС15-11253, А60-2983/2013 также указано, что судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

         Кроме того, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по законам Российской Федерации, должен обеспечить уплату налогов и сборов в соответствии с требованиями законодательства: в надлежащей валюте (рублях), в установленные сроки, в надлежащем размере. Выбор конкретного способа остается за предпринимателем.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

 При названных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-11910/2016 Арбитражного суд Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

                                                                                             А.А. Столяров