, № 09АП-18966/2024

Дело № А40-83847/20

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-83847/20 об  

удовлетворении заявления кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о расторжении мирового  

соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2  

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.03.2024, ФИО5 по дов. от  

11.04.2024 

от АКБ «Абсолют Банк»: ФИО6 по дов. от 20.06.2023  ф/у ФИО7 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 05.03.2022  

от ФИО8 – лично, паспорт от ФИО1: ФИО9 по дов. от 12.04.2022 от ФИО2: ФИО10 по дов. от 13.02.2024 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2008, адрес местонахождения  (регистрации): 143082, Московская область, Одинцовский р-он, сельское поселение  Барвихинское, 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Созидание»,  адрес для направления корреспонденции: 121087, 

<

...>).  

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № № 47 от  19.03.2022.  

27.07.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором принято решение  о заключении мирового соглашения, обязательства по погашению требований кредиторов  приняло на себя третье лицо – гр. ФИО11  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 утверждено мировое  соглашение, по условиям которого ФИО11 обязался погасить требования кредиторов в  согласованном размере, а ФИО2 обязался возместить исполнение мирового соглашения  в денежной форме либо передать в собственность третьего лица ФИО11 согласованное  недвижимое имущество.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 оставлено без  изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 об утверждении мирового  соглашения.  

18.01.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о расторжении мирового соглашения и  возобновлении дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 удовлетворено заявление  кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о расторжении мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023; расторгнуто мировое  соглашение, заключенное между ФИО11 (третье лицо), должником  ФИО2, ФИО12 (супругой должника) и  кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по  делу № А40-83847/2020-71-141 ИП о несостоятельности (банкротстве).  

Возобновлено производство по делу № А40-83847/2020-71-141 ИП о несостоятельности  (банкротстве) должника ФИО2.  

Возобновлена процедура реализации имущества гражданина - должника ФИО2.  

Финансовым управляющим утверждена - ФИО7 (ИНН  

<

***>, член Союза АУ «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 121087,  

<

...>).  

ФИО1, ФИО2 не согласившись с  вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование  апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого  судебного акта.  

От АКБ «Абсолют Банк», финансового управляющего ФИО7,  ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представители ФИО1, ФИО2  поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представители АКБ «Абсолют Банк», ФИО3, финансовый управляющий  ФИО7 возражали на доводы жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 ,  123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не  нходит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям  мирового соглашения третье лицо – ФИО11 принял на себя обязательства погасить за  должника требования кредиторов, а именно: требования Банка на сумму 550 000 000 руб.,  требования иных кредиторов – полностью.  

Срок исполнения обязательств по погашению задолженности составляет два  календарных месяца с даты утверждения мирового соглашения (пункт 4 Мирового  соглашения).  

Срок для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами,  включая Банк, истек 20.12.2023.  

На момент подачи Банком заявления о расторжении мирового соглашения, равно как и  на момент вынесения обжалуемого определения, требования Банка ни полностью, ни частично  не были погашены, условия мирового соглашения не исполнены.  

Удовлетворяя заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), суд первой инстанции исходил  из того, что независимо от мотивов неисполнения ФИО11 мирового соглашения факт  его неисполнения является доказанным, что в соответствии со статьей 164 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» является достаточным основанием для  удовлетворения заявления Банка о расторжении мирового соглашения.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть  расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее  чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к  должнику, в случае неисполнения или существенного нарушения мирового соглашения.  

Требования Банка в реестре кредиторов составляют больше 25%, в связи с чем у Банка  было право требовать расторжения мирового соглашения. Расторжение мирового соглашения  поддержали и другие кредиторы.  

Суд первой инстанции также установил, что при рассмотрении вопроса о расторжении  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от  19.10.2023, ФИО11 против расторжения мирового соглашения не возражал.  

При этом в отзыве на заявление Банка третье лицо ФИО11 указал, что  неисполнение мирового соглашения обусловлено подачей со стороны ФИО2 искового  заявления в Мещанский районный суд города Москвы о переводе на него денежные права  требования банка к группе должников, включая самого ФИО2, являющиеся предметом  мирового соглашения (дело № 02-4647/2024).  

Независимо от мотивов неисполнения ФИО11 мирового соглашения факт его  неисполнения является доказанным, что в соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве  являлось достаточным основанием для удовлетворения заявления Банка о расторжении  мирового соглашения.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Киценко и ФИО1 о  невозможности расторжения мирового соглашения, которое не исполнено третьим лицом.  

Закон о банкротстве в статьях 164 и 167 предусматривает право кредиторов требовать в  судебном порядке при неисполнении мирового соглашения либо его расторжения, либо выдачу  исполнительного листа. В обоих случаях закон указывает на неисполнение должником мирового  соглашения, в то же время, с учетом положений п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве допускается  участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности,  предусмотренные мировым соглашением.  

Толкование норм закона во взаимосвязи позволяет сделать вывод, что закон связывает  право кредиторов требовать расторжения мирового соглашения или выдачу исполнительного  листа при неисполнении мирового соглашения обязанной стороной, будь то должник (по общему  правилу) или третье лицо.  

Обратный подход означал бы, что кредиторы по мировому соглашению, по которому  обязательства должен исполнить не должник, а третье лицо, лишаются гарантированных прав,  предусмотренных статьями 164, 167 Закона о банкротстве, что не согласуется ни с буквальным  содержанием, ни с сущностью регулирования спорных отношений.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены статьи 150, 164 Закона  о банкротстве и, установив неисполнение мирового соглашения обязанной стороной (третьим  лицом), обоснованно расторгнуто мировое соглашение.  

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 указывают, что у Банка было  альтернативное право потребовать принудительного исполнения мирового соглашения третьим  лицом, вместо расторжения мирового соглашения. По их мнению, обстоятельства заключения  

мирового соглашения и последующее поведение Банка свидетельствует о злоупотреблении  правом при подаче заявления о расторжении мирового соглашения.  

Вместе с тем, Банк избрал способ расторжения мирового соглашения исходя из того, что  денежные требования Банка к ФИО2 обеспечены дорогостоящим залоговым  имуществом и процедура взыскания с ФИО2, длящаяся более пяти лет, находится уже  на завершающей стадии.  

В то время как требования к третьему лицу ФИО11 залогом не обеспечены и  новые принудительные процедуры взыскания займут значительное количество времени. При  заключении мирового соглашения для Банка было существенно условие о сроке погашения его  требований – два месяца.  

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении прав миноритарных кредиторов  расторжением мирового соглашения, положение миноритарных кредиторов не изменилось в  худшую сторону от положения, в котором они находились до заключения мирового  соглашения.  

Баланс интересов не нарушен с учетом обоснования Банком разумных мотивов выбрать  способ защиты прав именно в виде расторжения мирового соглашения.  

Апелляционная коллегия отклоняется довод ФИО2 о том, что именно Банк стал  инициатором заключения мирового соглашения и привлек для этих целей третье лицо  ФИО11  

Из материалов дела усматривается, что Банк не являлся инициатором заключения  мирового соглашения, инициаторами выступили должник, его супруга и привлеченное третье  лицо.  

Довод апелляционных жалоб о том, что на момент подачи иска ФИО2 в  районный суд третье лицо ФИО11 уже находилось в просрочке по мировому  соглашению, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 подал иск не к ФИО11, а к Банку, и предметом иска является не понуждение к исполнению мирового соглашения,  а лишение Банка денежных требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства  по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены  все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-83847/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И. 

Судьи: Вигдорчик Д.Г. 

Веретенникова С.Н.