Дело № А11-2421/2020

город Владимир

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020  по делу № А11-2421/2020, принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2020 № 233/ИТБ сроком действия один год,

установил:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Владимирской области  решением от 23.07.2020, в том числе:

-  признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; 

- утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий);

- установил вознаграждение финансовому управляющему в размере               25 000 руб. единовременно;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 14.12.2020 на 08 час. 35 мин. в помещении суда;

- обязал финансового управляющего заблаговременно представить в материалы дела отчет о реализации имущества должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части утверждения финансового управляющего и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы,  при решении вопроса об утверждении финансового управляющего надлежит руководствоваться положениями статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключающей выбор арбитражного управляющего из той саморегулируемой организации, которую предложил сам должник. Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                  Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; указал на отсутствие у него заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам; гарантирует соблюдение баланса интересов должника и кредиторов; просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Должник в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  должника и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Учитывая положения статей 213.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением его задолженность превышала 500 000 руб.; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части утверждения финансовым управляющим ФИО4

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа саморегулируемой организации                ААУ «ЦФОП АПК».

Согласно письму  от 19.06.2020 № 6739 саморегулируемая организация ААУ «ЦФОП АПК» представила для утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО2 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 1, лист дела 84).

От кредиторов должника, в том числе Банка, возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего не поступило, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие                     ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать ее действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО4 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суд правомерно утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО4

Разъяснения пункта 12 Обзора от 29.01.2020, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе,  не подлежат применению в данном конкретном случае, поскольку рассмотренные в нем ситуации не тождественны данному спору. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Схожая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

 Между тем, в рассматриваемом случае о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и кредиторами участниками дела о банкротстве не заявлено, наличие таких обстоятельств судом также не установлено.

Более того, данных обстоятельств также не приведено в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае при утверждении кандидатуры финансового управляющего судом и должником соблюдены положения статей 20, 20.2, 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве и пункт 16 Постановления № 45.  

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020                    по делу № А11-2421/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис