ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31266/2016

г. Владимир

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А43-31266/2016, 

принятое судьей Трошиной Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 639 455 руб. долга и 80 168 руб. 14 коп. неустойки, 

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» (далее - ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Балахнинский хлебокомбинат»» (далее - ПАО «Балахнинский хлебокомбинат») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 359 455руб. 00 коп. основного долга и 102 932руб. 00коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.07.2016 по 26.12.2016. 

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» в пользу ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» долг в сумме 359 455 руб. 00 коп. долга, 102 932 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, 12 247руб. 74коп. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Считаем, что вышеуказанная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» (продавец) и ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №НМ-64

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мукомольно-крупяную продукцию, далее товар.

В порядке пункта 1.2 договора цена на товар, количество, ассортимент, условия и сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты по договору - 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Продавец во исполнение условий договора по товарным накладным №НМ000002782 от 01.07.2016, №НМ000002804 от 05.07.2016, №НМ000002841 от 08.07.2016 передал в адрес покупателя товар на общую сумму 811 683руб. 00коп.

Факт поставки продукции подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью ПАО «Балахнинский хлебокомбинат».

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, задолженность перед ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» составила 359 455руб. 00коп.

Претензия №44 от 03.08.2016 с требованием об уплате долга оставлена покупателем без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 102 932 руб. 00 коп. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за просрочку оплаты товара в размере                    102 932 руб. 00коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.07.2016 по 26.12.2016

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 19.07.2016 по 26.12.2016 в сумме 102 932руб. 00коп.

 Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 932руб. 00коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А43-31266/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис