Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4257/2017

г. Владивосток

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-5189/2019,

на определение от 27.05.2019 судьи Ю.С. Скрипник 

по делу № А24-4257/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

К Управлению городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410132800651), обществу с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок, оформленных протоколом от 12.12.2016; 

о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса,

при участии:

от истца: адвокат В.А. Смирнов по доверенности от 16.12.2017 №2, 

от ответчиков: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (далее – ООО «Восток-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление), муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МАУ «УПТ») обществу с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» (далее – ООО «К.А.П.П.»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее – ООО «Джемини-Авто») о признании недействительным конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по лотам № 1, 5, 6, 7 (протокол об итогах конкурса от 12.12.2016), а также признать недействительными договоры  №153/16 от 21.12.2016, №152/16 от 21.12.2016, №148/16 от 19.12.2016, №146/16 от 19.12.2016, заключенные между МАУ «УПТ» и ответчиками, применить последствия недействительности договоров в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.05.2018, суда кассационной инстанции от 17.09.2019, иск удовлетворен частично, признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса (извещение №562) на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, результатом которых является признание победителями конкурса по лоту №5 ООО «Альянс-Авто», по лоту №7 ИП ФИО2 Признаны недействительными договоры на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа автобусами категории М-3 от 19.12.2016 №148/16, заключенный между МАУ «УПТ» и ООО «Альянс-Авто», и от 19.12.2016 №146/16, заключенный между МАУ «УПТ» и ИП ФИО2; прекращено действие указанных договоров на будущее время. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.03.2019 ООО «Восток-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании в пользу истца судебных расходов по делу №А24-4257/2017 в общей сумме 481 782 руб. 50 коп., из которых (с учетом уточнения заявления): 

– 124 475 руб. 83 коп. – с Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; 

– 124 475 руб. 83 коп. – с МАУ «УПТ»;

– 95 537 руб. 92 коп. – с  ООО «Альянс-Авто»; 

– 135 542 руб. 92 коп. – с ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО «Восток-Плюс» взыскано: 36 779 рублей с Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; 36 779 рублей с МАУ «УПТ»; 38 389 рублей 50 копеек с ООО «Альянс-Авто»;  67 644 рублей 50 копеек с ИП ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что снижение размера суммы судебных расходов в части размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции является необоснованным, поскольку дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях по вновь представленным доказательствам. Не согласен с уменьшением размера следующих расходов: на оплату гостиницы на 07.12.2017 с 9450 рублей до 4750 рублей; на оплату перелета 14.12.2017 с 22889 рублей до 21408 рублей; с отказом в оплате расходов на проживание в размере 1500 рублей в связи с нахождением в г.Хабаровске при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 жалоба ООО «Восток-Плюс» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2019.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты по настоящему делу частично состоялись в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлено соглашение №16-СМ/2016 об оказании юридической помощи от 20.12.2016, заключенное ООО «Восток-Плюс» с Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» в лице адвоката Смирнова В.А., согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в государственных органах, судах, арбитражных судах различных инстанций, либо иных организациях. Перечень конкретных услуг, оказываемых исполнителем клиенту и размер вознаграждения, определяются сторонами в дополнениях к настоящему соглашению.

Согласно дополнению №2 от 10.06.2017 к указанному соглашению стоимость услуг по представлению интересов ООО «Восток-Плюс» по настоящему делу составила 750 000 руб., из них: 600 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 100 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции.

В пункте 3.1. соглашения (с учетом изменения №1 от 09.06.2017) установлено, что в случае необходимости оказания услуг по настоящему соглашению вне г.Владивостока, клиент дополнительно оплачивает возмещение проезда (перелета) к месту оказания услуг, проживания, а также суточных в размере 6 000 руб. в сутки для адвоката.

Истцом также заявлено о компенсации следующих расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2017:

- стоимость перелета по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток – 28 138 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: электронным билетом от 09.11.2017 №5552141715197 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток, посадочными талонами от 24.11.2017 и от 27.11.2017.

- затраты на проживание представителя в апартаментах (3-е суток) – 9 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: актом №000098 от 27.11.2017 и квитанцией №000098 от 24.11.2017 об оплате услуг гостиницы.

- суточные в размере  24 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2017:

- стоимость перелета по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток – 17 378 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: электронным билетом от 30.11.2017 №5552142453958 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский – Владивосток, посадочными талонами от 07.12.2017 и от 08.12.2017.

- затраты на проживание представителя (1 сутки) – 9 450 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: счетом №15589 и чеком от 07.12.2017 об оплате услуг гостиницы.

- суточные в размере  12 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2017:

- заявлено к возмещению стоимость перелета в размере 22 889 руб. по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский – Владивосток. В доказательство фактического несение расходов представлены: электронный билет от 08.12.2017 №5552142751149 по маршруту Владивосток – Москва - Петропавловск-Камчатский (стоимость 26 400 руб.), электронный билет от 08.12.2017 №5552142751343 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток (стоимость 9 689 руб.), посадочные талоны от 11.12.2017 и от 16.12.2017.

- затраты на проживание представителя (2 суток) – 6 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: договором найма жилого помещения от 14.12.2017, приходным кассовым ордером №140276 от 14.12.2017.

- суточные в размере  18 000 руб.

Таким образом, как указал истец, судебные расходы по первой инстанции составили 745 855 руб. Учитывая, что при обращении с иском ООО «Восток-Плюс» заявлены требования о признании недействительными конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок по лотам №1, 5, 6, 7, договоров, заключенных по его результатам, и применении последствий недействительности договоров, которые решением суда удовлетворены в части по лотам №5, 7, истцом к возмещению предъявлено 50% судебных расходов – 372 927 руб. 50 коп. Указанные расходы отнесены истцом на Управление в размере 124 475 руб. 83 коп. (1/3), МАУ «УПТ» в размере 124 475 руб. 83 коп. (1/3), ООО «Альянс-Авто» в размере 62 237 руб. 92 коп. (1/6), ИП ФИО2 62 237 руб. 92 коп. (1/6) с учетом фактически удовлетворенных требований к каждому из них.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 иск ООО «Восток-Плюс» удовлетворен в части.

ИП ФИО2, ООО «Альянс-Авто» и ООО «Восток-Плюс»  обратились с апелляционными жалобами на указанное решение. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 судебный акт по делу оставлен без изменения.

Как указал истец, судебные расходы по апелляционной инстанции составили 100 000 руб. Учитывая, количество поданных жалоб и результат из рассмотрения полагает необходимым отнести указанные расходы на ООО «Альянс-Авто» в размере 33 300 руб., ИП ФИО2 в размере 33 300 руб.

ИП ФИО2, ООО «Восток-Плюс» обратились с кассационными жалобами на указанные решение и постановление. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с явкой представителя в суд кассационной инстанции:

- стоимость перелета в размере 16 510 руб. В доказательство фактического несения расходов представлены: электронный билет №5552102189883, посадочные талоны от 10.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 16.09.2018. Предъявляемый к возмещению размер транспортных расходов в указанной части не превышает стоимость авиаперелета по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток на даты 11.09.2018 и 13.08.2018 (справка ООО «Компания «Солнечный ветер» исх. 568 от 14.05.2019).

- затраты на проживание представителя в гостинице – 1 500 руб. Доказательства фактического несения расходов в материалы дела не представлены.

- суточные в размере  12 000 руб.

Судебные расходы по кассационной инстанции составили 80 010 руб. Учитывая, количество поданных жалоб и результат из рассмотрения указанные расходы отнесены истцом на ИП ФИО2 в размере       40 005 руб.

В актах приема передачи оказанных услуг от 25.09.2018, 15.03.2019 указано, что услуги приняты без замечаний. Оплачено вознаграждение за оказание услуг представителя в размере 750 000 руб. Возмещение расходов по проезду, проживанию, суточных в размере 180 365 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается выплата денежных средств по соглашению №16-См/2016 от 20.12.2016 на сумму  931 544 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В рассматриваемом случае ответчиками заявлены и обоснованы возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела счел расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей чрезмерными. Детально проанализировав заявленные ко взысканию представительские расходы, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора, объема проделанной юридической работы, связанной с подготовкой состязательных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд признал разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 203 000 руб., из них: в суде первой инстанции в размере 107 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции – 36 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно счел подлежащими снижению расходы на оплату гостиницы на 07.12.2017 с 9 450 рублей до 4 750 рублей, поскольку истцом не обосновано проживание представителя 07.12.2017 в двухместном номере гостиницы «Авача» стоимостью 9 450 рублей в сутки при том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 07.12.2017 в гостинице «Авача» были свободны гостиничные номера класса одноместный стандартный стоимостью 4 750 рублей в сутки (справка ОАО Гостиница «Авача» от 22.03.2019 №50, прейскурант цен на номера).

При этом коллегия отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе с учетом его материально-финансовых возможностей осуществлять свои расходы для участия его представителей в судебных заседаниях с учетом удобства, комфортности, пожеланий, экономии их служебного времени и т.д. Однако указанное нисколько не может относиться к учету требований разумной экономии при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с другой стороны спора.

Ввиду того, что ООО «Восток-Плюс» не подтверждена стоимость авиаперелета представителя для участия представителя истца в судебном заседании 14.12.2017 (указанная стоимость определена истцом расчетным методом), соответствующие расходы обоснованно взысканы в размере 21408 рублей с учетом представленных сведений о стоимости авиаперелета по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский - Владивосток на даты 24.11.2017 и 27.11.2017 (справка от 26.04.2019 № 114ТО). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно пункту 3.1. соглашения (с учетом изменения №1 от 09.06.2017) стороны определили, что в случае необходимости оказания услуг по настоящему соглашению вне г.Владивостока, клиент дополнительно оплачивает возмещение проезда (перелета) к месту оказания услуг, проживания, а также суточных в размере 6 000 руб. в сутки для адвоката.

Вместе с тем, доказательств того, что суммы выплаченных суточных, соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, истцом не представлено, в связи с чем, при определении размера суточных разумным возмещение расходов на питание суд правомерно признал размер 3000 руб. в сутки.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проживание представителя истца в г.Хабаровске в размере 1 500 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку ООО «Восток-Плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование указанных расходов не представило доказательства их фактического несения. Ссылку истца на Положение о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, утв. решением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.10.2012, коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное Положение носит рекомендательный характер, в соглашении об оказании юридической помощи от 20.12.2016 отсутствует ссылка на  данный документ. 

Пунктом 3.1 соглашения от 20.12.2016 (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что при необходимости клиент также возмещает исполнителю дополнительные расходы. Вместе с тем, необходимость и фактическое несение расходов на проживание представителя истца в г.Хабаровске документально не подтверждены. 

С учетом изложенного, судебные расходы по первой инстанции составили 220 674 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены на 50%, то возмещению подлежит 50% судебных расходов – 110 337 руб.  Указанные расходы отнесены на Управление в размере 36 779 руб., МАУ «УПТ» в размере 36 779 руб., ООО «Альянс-Авто» в размере 18 389 руб. 50 коп., ИП ФИО2 18 389 руб. 50 коп. с учетом фактически удовлетворенных требований к каждому из них.

Судебные расходы по апелляционной инстанции составили 60 000 руб. Учитывая, количество поданных жалоб и результат из рассмотрения указанные расходы относятся на ООО «Альянс-Авто» в размере 20 000 руб., ИП ФИО2 в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по кассационной инстанции составили 58 510 руб. Учитывая, количество поданных жалоб и результат из рассмотрения указанные расходы отнесены судом на ИП ФИО2 в размере 29 255 руб.

Доводы заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2019 по делу №А24-4257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Н. Шалаганова