﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21999/2019

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Авакяна Севана Гарегиновича (ИНН 231205714771, ОГРНИП 310231223900055) и его представителя Прошкина Б.Б. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Севана Гарегиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А32-21999/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну С.Г. о возложении обязанности снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее – спорное строение), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорное строение, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 06.08.2010 № 23-23-01/560/2010-063; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строения; в случае неисполнения решения суда о сносе спорного строения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения решения суда. 

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Авакяна С.Г. снести самовольно возведенное спорное строение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Авакяна С.Г. на спорное строение, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 06.08.2010 № 23-23-01/560/2010-063; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строения; в случае неисполнения решения суда о сносе спорного строения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Авакян С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью. Заявитель указывает, что спорное строение соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным правилам, поэтому отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к сносу. Суды необоснованно не приняли во внимание решения судов общей юрисдикции, которыми установлена законность возникновения права собственности у прежних владельцев спорного строения, не учли, что заявитель продолжал уплачивать в бюджет муниципального образования город Краснодар денежные средства за пользование земельным участком, на котором расположено спорное строение, приобрел земельный участок в собственность. Кроме того, Авакян С.Г. является собственником спорного строения как физическое лицо, так как приобретал его, будучи физическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без  изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Авакян С.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 21.10.2005 № 2822-р «О предоставлении ООО “Восход” земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» ООО «Восход» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309039:112 площадью 82 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения магазина из облегченных конструкций», расположенный по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, и заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2006 № 4300014159 сроком действия до 21.10.2008 (далее – договор аренды). 

На основании договора купли-продажи магазина от 03.07.2008 ООО «Радуга» приобрело у ООО «Восход» магазин и приняло на себя обязанность обратиться в администрацию для перезаключения договора аренды. 

25 сентября 2014 года администрация направила в адрес ООО «Восход» уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Данное уведомление ООО «Восход» не получило. 

В газете «Краснодарские известия» 06.12.2014 опубликовано информационное сообщение об отказе администрации от указанного договора. Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 06.03.2015, запись права аренды погашена. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2018 № 23/001/160/2018-6510 сведения о правообладателях земельного участка площадью 82,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 отсутствуют. 

Специалисты Управления муниципального контроля администрации установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 расположено спорное строение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (в ЕГРП 06.08.2010 внесена запись о регистрации права № 23-23-01/560/2010-063); данный факт подтвержден актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации от 14.01.2019 № 8. 

Из предоставленной информации департамента архитектуры и градостроительства администрации и администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара следует, что разрешение на строительство спорного строения не выдавалось. 

Земельный участок для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся.

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На основании пункта 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы. 

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309039:112 площадью 82 кв. м, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования «для размещения магазина из облегченных конструкций»,  сведения о правообладателях указанного земельного участка отсутствуют, спорное строение возведено без получения разрешительной документации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили отсутствие у Авакяна С.Г. разрешения на строительство недвижимого объекта и  предусмотренных законом или договором оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309039:112 площадью 82 кв. м, наличие у спорного строения признаков самовольной постройки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск администрации. 

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства  такого объекта, является самовольной постройкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Аргумент заявителя жалобы о том, что спорное строение соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным правилам, поэтому отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к сносу, несостоятелен, поскольку земельный участок в установленном порядке для целей строительства спорного строения не предоставлялся. Для легитимации самовольной постройки лицо должно обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение. Указанным правом ответчик, а также прежние владельцы не обладали, земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся. 

Наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 само по себе не легализует объект самовольного строительства и не создает прав на земельный участок у ответчика, поскольку  решение суда принято после возведения объекта исходя из того обстоятельства, что право собственности ответчика на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН и на тот момент не оспорено в судебном порядке. Однако регистрация права собственности не препятствует обращению с иском о сносе самовольной постройки и не лишает истца возможности в рассматриваемом споре ссылаться на отсутствие у ответчика прав на земельный участок на момент создания такой постройки.   

При указанных обстоятельствах соответствие спорного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил не имеет правового значения. 

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание решения судов общей юрисдикции, которыми установлена законность возникновения права собственности у прежних владельцев спорного строения, подлежит отклонению.

Как установили суды, при вынесении решения Октябрьского районного суда от 10.08.2009 вопрос о законности возведения спорного строения судом не рассматривался. Оценка на предмет легальности введения в гражданский оборот спорного строения недвижимости судом не давалась, спор о праве отсутствовал. При рассмотрении дела суд не выяснял наличие разрешительной и правоустанавливающей документации в отношении спорного строения и прав в отношении земельного участка,  необходимых для возведения объекта недвижимости (согласие собственника земли, предоставленной в аренду для размещения магазина из облегченных конструкций); регистрация права собственности Алипченко В.И. (прежний владелец) на спорный объект произведена на основании решения Октябрьского районного суда от 10.08.2009, содержащего ссылку на распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 21.10.2005 № 2822-р, указывающее на использование земельного участка для размещения движимого имущества, а не для строительства, и запрещающее возведение объектов недвижимости.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04.03.2019 по делу № 2а-19бб/19 заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене отказа администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара удовлетворено. Суд обязал администрацию предоставить предпринимателю в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет указанный земельный участок.

Однако, как уже было отмечено, наличие возложенной обязанности не препятствует администрации защищать свои интересы как собственника земельного участка и органа, осуществляющего распоряжение публичными землями на территории муниципального образования город Краснодар, от самовольного строительства, хотя на объект самовольного строительства и было зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, решения судов общей юрисдикции не исключают оценки спорного строения как самовольно возведенного, не легализуют его и не создают прав ответчика на земельный участок.

Аргументы заявителя о том, что он продолжал оплачивать в бюджет муниципального образования г. Краснодар денежные средства за пользование земельным участком, на котором расположено спорное строение, а также является собственником спорного строения как физическое лицо, приобретал его, будучи физическим лицом, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На момент обращения администрации в суд заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя. Исковые требования заявлены в отношении магазина (аптеки), то есть предприниматель использует спорное строение для ведения предпринимательской деятельности. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А32-21999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.Л. Коржинек

										        И.И. Фефелова