Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9073/2024

г. Благовещенск

05 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 64 329 758 руб. и судебных расходов,

При участии в заседании (до перерыва 17.12.2024): от истца (по веб-конференции): Бабыкин С.В. – дов. б/н от 07.10.2024 сроком на 1 год, удостоверении адвоката

В заседание не явились: ответчик: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

При участии в заседании (после перерыва 23.12.2024): от истца (по веб-конференции): Бабыкин С.В. – дов. б/н от 07.10.2024 сроком на 1 год, удостоверении адвоката

от ответчика (по веб-конференции): ФИО1 – дов. № 7 от  09.01.2023 сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом

При участии в заседании (после перерыва 26.12.2024): от истца (по веб-конференции): Бабыкин С.В. – дов. б/н от 07.10.2024 сроком на 1 год, удостоверении адвоката

В заседание не явились: ответчик: увед. протокольным определением от 23.12.2024

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "Горизонт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности задолженность по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 в размере 64 329 758 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 796 649 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств оплаты оказанных истцом по названному договору услуг строительной техники с экипажем.

От истца в заседание 25.11.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 в размере 69 456 848 рублей;

- неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 за период с 26 мая 2023 года по 01 ноября 2024 года в размере 24 145 196,17 рублей;

- неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 69 456 848 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 796 649 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

С учетом положений п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец в заседание 25.11.2024 представил дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика, указав, что  в ноябре 2024 года топливо не передавалось; в отношении топлива переданного в октябре 2024  истцом заявлено о зачете и исковые требования уменьшены.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему из уточнений, поступивших после перерыва в  судебное заседание 26.12.2024  просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 в размере 69 456 848 рублей;

- неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 за период с 26 мая 2023 года по 01 ноября 2024 года в размере 22 320 354,34 рублей;

- неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 69 456 848 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 796 649 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве, представленном в заседание 25.11.2024, указал, что истцом заявлены требования в отсутствие подтверждения оригиналами первичных учетных документов; истцом подано уточнение исковых требований в части увеличения их размера;  у ответчика имеются  встречные однородные требования, подлежащие к зачету. Между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.05.2023 № КП-4-СКГ23, согласно условиям которого АО СК «Горизонт» обязалось передать в собственность ООО «Вектор», а ООО «Вектор» обязалось принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы - дизельные топливо. На текущую дату у ООО «Вектор» имеется задолженность перед АО СК «Горизонт» по оплате горюче-смазочных материалов за период октябрь, ноябрь 2024 года. Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске и возможностью урегулирования спора сторонами.

От ответчика  в заседание 17.12.2024 поступило дополнение к отзыву, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку истец возражает против отложения судебного заседания и отказался от заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 17.12.2024 судом объявлялся перерыв до 23.12.2024 до 14-30, а затем до 26.12.2024 до 14-00, в том числе с целью заключения сторонами мирового соглашения, информация о перерывах размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседании 17-26.12.2024 истец настаивал на уточненных исковых требованиях, представил пояснения с дополнительными документами, судом документы приобщены к материалам дела; возражает против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.  Истец заявил об отсутствии со стороны ответчика действий по согласованию условий мирового соглашения, в связи с чем отсутствует возможность его заключения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между ООО «Вектор» (исполнитель) и   АО СК «Горизонт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техникой  с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Исполнитель обязуется оказать услуги техникой, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, не заложенной, не арестованной и не являющейся предметом исков третьих лиц. Техника должна находиться в исправном состоянии, отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением техники. Перечень техники и стоимость услуг указываются в Приложении № 1 к договору.

В последующем к договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 между ООО «Вектор» и АО СК «Горизонт» был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе  от 16 мая 2023 года № 1; от 08 июня 2023 года № 2;  от 11 июля 2023 года № 3; от 09 августа 2023 года № 4;  от 19 октября 2023 года № 5;  от 16 ноября 2023 года № 6,  которыми сторонами дополнен перечень техники, с использованием которой заказчику оказывались соответствующие услуги.

Во исполнение указанного договора с учетом изменений, внесенных указанными дополнительными соглашениями, ООО «Вектор» оказало АО СК «Горизонт» услуги строительной техникой, для оплаты которых выставило следующие универсальные передаточный документы (УПД): УПД от 15 мая 2023 года № 33 на сумму 7 429 180 рублей; УПД от 31 мая 2023 года № 35 на сумму 10 356 640 рублей; УПД от 15 июня 2023 года № 45 на сумму 9 980 850 рублей; УПД от 30 июня 2023 года № 55 на сумму 10 184 870 рублей; УПД от 15 июля 2023 года № 60 на сумму 11 279 240 рублей; УПД от 31 июля 2023 года № 62 на сумму 12 560 260 рублей;  УПД от 15 августа 2023 года № 69 на сумму 12 015 230 рублей; УПД от 31 августа 2023 года № 71 на сумму 13 428 390 рублей; УПД от 15 сентября 2023 года № 77 на сумму 12 150 710 рублей; УПД от 30 сентября 2023 года № 80 на сумму 10 500 270 рублей; УПД от 15 октября 2023 года № 92 на сумму 9 247 760 рублей; УПД от 31 октября 2023 года № 99 на сумму 9 639 530 рублей; УПД от 15 ноября 2023 года № 115 на сумму 7 146 910 рублей; УПД от 30 ноября 2023 года № 127 на сумму 6 859 930 рублей; УПД от 15 декабря 2023 года № 134 на сумму 5 825 200 рублей; УПД от 31 декабря 2023 года № 139 на сумму 5 618 460 рублей; УПД от 15 января 2024 года № 4 на сумму 4 083 730 рублей; УПД от 31 января 2024 года № 6 на сумму 4 994 635 рублей; УПД от 15 февраля 2024 года № 9 на сумму 4 739 450 рублей; УПД от 29 февраля 2024 года № 16 на сумму 4 123 150 рублей; УПД от 15 марта 2024 года № 21 на сумму 2 620 600 рублей; УПД от 31 марта 2024 года № 28 на сумму 2 218 160 рублей; УПД от 15 апреля 2024 года № 34 на сумму 2 546 700 рублей; УПД от 30 апреля 2024 года № 40 на сумму 3 806 740 рублей; УПД от 15 мая 2024 года № 42 на сумму 5 007 910 рублей; УПД от 31 мая 2024 года № 47 на сумму 7 183 120 рублей; УПД от 15 июня 2024 года № 56 на сумму 6 538 720 рублей; УПД от 30 июня 2024 года № 62 на сумму 5 894 840 рублей; УПД от 15 июля 2024 года № 76 на сумму 4 130 080 рублей; УПД от 31 июля 2024 года № 79 на сумму 3 721 110 рублей; УПД от 15 августа 2024 года № 96 на сумму 3 388 570 рублей; УПД от 31 августа 2024 года № 105 на сумму 3 671 940 рублей; УПД от 15 сентября 2024 года № 113 на сумму 3 502 410 рублей; УПД от 30 сентября 2024 года № 125 на сумму 3 484 040 рублей; УПД от 15 октября  2024 года № 137 на сумму 3 224 020 рублей.

В свою очередь АО СК «Горизонт» произвело оплату оказанных услуг в сумме 124 134 875 рублей путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор» следующими платежными поручениями: от 10 июля 2023 года № 9103 на сумму 7 429 180 р., от 23 августа 2023 года № 13054 на сумму 7 847 161 р., от 07 сентября 2023 года № 14633 на сумму  9 980 850 р., от 07 сентября 2023 года № 14668  на сумму 7 205 348 р., от 13 октября 2023 года № 16680 на сумму 8 835 070 р.,  от 13 октября 2023 года № 16681 на сумму 11 279 240 р., от 27 декабря 2023 года № 19671 на сумму  12 015 230 р., от 27 декабря 2023 года № 19672 на сумму 9 908 391 р., от 27 декабря 2023 года № 19673 на сумму 12 150 710 р., от 27 декабря 2023 года № 19674  на сумму 6 194 892 р., от 27 декабря 2023 года № 19675 на сумму  5 628 978 р., от 24 января 2024 года № 582 на сумму  3 439 955 р., от 12 апреля 2024 года № 3287 на сумму  9 247 760 р., от 12 апреля 2024 года № 3288 на сумму  7 146 910 р., от 07 августа 2024 года № 8183 на сумму 5 825 200 р.

Кроме того, между ООО «Вектор» и АО СК «Горизонт» был заключен договор купли-продажи от 01 мая 2023 года № КП-4-СКГ23, согласно условиям которого АО СК «Горизонт» обязалось передавать в собственность ООО «Вектор», а ООО «Вектор» обязалось принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы – дизельное топливо.

По договору купли-продажи от 01 мая 2023 года № КП-4-СКГ23 АО СК «Горизонт» передало ООО «Вектор» дизельное топливо, в связи с чем сторонами проведены зачеты:

Акт от 30 июня 2023 года на сумму 2 509 479 рублей (ГСМ счет - фактура № 35 от 31.05.2023);

Акт от 04 сентября 2023 года на сумму 2 979 522 рублей (ГСМ счет - фактура № 1143 от 30.06.2023);

Акт от 31 октября 2023 года на сумму 7 245 189 рублей (ГСМ счет - фактура № 1256 от 31.07.2023 – 3 725 190 руб., ГСМ счет - фактура № 1299 от 31.08.2023 – 3 519 999 руб.);

Акт от 31 декабря 2023 года на сумму 14 458 285 рублей (ГСМ счет - фактура №1473 от 30.09.2023 – 4 305 378 руб., ГСМ  счет - фактура № 1677 от 31.10.2023 – 4 010 552 руб., ГСМ счет - фактура № 1819 от 30.11.2023 – 3 419 975 руб., ГСМ счет - фактура № 1906 от 31.12.2023 – 2 722 380 руб.;

Акт от 29 марта 2024 года на сумму 3 830 270 рублей (ГСМ счет - фактура № 23 от 31.01.2024 – 2 087 005 руб., ГСМ № 71 от 29.02.2024 – 1 743 265 руб.);

Акт от 31 мая 2024 года на сумму 1 475 353 рублей (ГМ счет - фактура № 154 от 31.03.2024 – 596 371, ГСМ счет - фактура № 233  от 30.04.2024 – 878 982 руб.);

Акт от 19 сентября  2024 года на сумму 4 535 604 рублей (ГСМ счет - фактура № 301 от 31.05.2024 - 2 032 724 руб., ГСМ счет - фактура № 368 от 30.06.2024 – 1 526 320 руб.,  ГСМ счет - фактура №  401 от  31.07.2024 – 976 560 руб.)

Акт от  15 октября  2024 года на сумму 896 960 рублей (ГСМ счет - фактура № 484 от 31.08.2024 – 896 960 руб.

- отпуск ответчиком истцу ГСМ по товарной накладной от 30 сентября 2024  года № 372 на сумму 1 062 240 рублей.

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 14.11.2024 истец отразил поставку ответчиком истцу ГСМ по накладной № 525 от 31.10.2024 на сумму 518 730 руб. Указанная накладная истцом учтена при уточнении суммы основного долга (сумма долга ответчика перед истцом уменьшена на 518 730 руб.), однако истцом не учена  при расчете неустойки.

В связи с поставкой АО СК «Горизонт» дизельного топлива ООО «Вектор» по договору купли-продажи от 01 мая 2023 года № КП-4-СКГ23 между АО СК «Горизонт» и ООО «Вектор» были произведены зачеты встречных однородных требований по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 и договору купли-продажи от 01 мая 2023 года № КП-4-СКГ23.

Согласно п. 4.7 договора оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23, заказчик производит оплату услуг за отчетный период в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах / УПД, либо оплата оказываемых услуг может быть произведена зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий договора оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 задолженность АО СК «Горизонт» перед ООО «Вектор» не погашена.

16 августа 2024 года ООО «Вектор» в адрес АО СК «Горизонт» была направлена претензия об имеющейся задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 с требованием о погашении задолженности.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений позиции по делу доводы, судом рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные материалами настоящего дела.

Вопреки доводам АО СК «Горизонт» представленные в материалы дела путевые листы, подтверждают факт оказания истцом услуг; техника, использованная при оказании услуг, соответствует договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 и дополнительных соглашений к нему.

Ссылка АО СК «Горизонт» на отсутствие справок по форме № ЭСМ-7 не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД и путевыми листами. Кроме того, оказание услуг подтверждается фактом поставки топлива со стороны АО СК «Горизонт» и последующим проведением взаимозачетов между сторонами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в сроки, предусмотренные договором,  суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца  на основании ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в размере 69 456 848  руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителю услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По  расчету истца, приложенному к ходатайству об уточнении требований от 23.12.2024,  неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 за период с 26 мая 2023 года по 01 ноября 2024 года составляет 22 320 354,34 рублей, суд считает его  верным по всем УПД (периоды просрочки и суммы неустойки), кроме УПД № 137 от 15.10.2024, при расчете неустойки по которой истцом не учтена встречная  поставка ответчиком истцу ГСМ по накладной № 525 от 31.10.2024 на сумму 518 730 руб.

В связи с чем, расчет неустойки по УПД № 137 от 15.10.2024, должен быть произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 224 020,00

29.10.2024

31.10.2024

3

3 224 020,00 ? 3 ? 0.1%

9 672,06 р.

-518 730,00

31.10.2024

Оплата задолженности

2 705 290,00

01.11.2024

01.11.2024

1

2 705 290,00 ? 1 ? 0.1%

2 705,29 р.

Итого:

12 377,35 руб.

Сумма основного долга: 2 705 290,00 руб.

Сумма неустойки: 12 377,35 руб.

На основании вышеизложенного, являются обоснованными требования истца о взыскании  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23 за период с 26 мая 2023 года по 01 ноября 2024 года в сумме 22 319 835,61 руб., в остальной части  требований о взыскании неустойки следует в иске отказать в связи с неверным  её расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  В связи с чем, принимая во внимание не менее чем  двукратный размер ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки исполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 18 732 600 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договору  исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит производить взыскание неустойки по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку двукратный размер ключевой ставки Банка России по состоянию на день вынесения решения суда составляет 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024) то есть, двукратный размер ключевой ставки Банка России (42% годовых) превышает размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), в связи с чем начиная с 02.11.2024 с ответчика в пользу  следует производить взыскание неустойки на сумму задолженности в размере 69 456 848  руб., без учета положений ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000  руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг (адвоката Бабыкина С.В.) в сумме 200 000 руб., в материалы дела представлены: Соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2024, от 03.10.2024, акт от 29.08.2024 руб., платежные поручения от 01.08.2024  на сумму 50 000 руб., от 07.10.2024 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2024 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2024 на сумму 50 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия Соглашений об оказании юридической помощи от 01.08.2024, от 03.10.2024 по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что установленный в п. 3.1 названных Соглашений гонорар (вознаграждение) адвокату не является дополнительным вознаграждением («гонораром успеха»), как указывает ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Бабыкина С.В.

При этом, возражая относительно удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик  не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца  услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, участие представителя истца в пяти заседаниях (05.11.2024, 25.11.2024, 17.12.2024, 23.12.2024, 26.12.2024), характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных истцом  требований о взыскании 91 777 202,34 руб. судом признаны обоснованными требования о взыскании 91 776 683,61 руб. (основной долг 69 456 848 руб. и неустойка  22 319 835,61 руб.),  а в остальной части требований в иске было отказано, постольку в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 199 998,87  руб.

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 796 649 руб. (платежное поручение № 751 от 08.10.2024).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 08.09.2024) госпошлина по делу (исходя из уточненных требований о взыскании 91 777 202,34 руб.) составляет 933 886 руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования (без учета снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ): на истца – 5 руб., на ответчика 933 881 руб., расходы по оплате которой  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 796 644 (796 649 – 5); с ответчика в доход федерального бюджета в сумме  137 237 руб.  (933 881 – 796 644).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 26.12.2024 допущена арифметическая ошибка,  указано: «Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 137 232 руб.», следует читать: «Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 137 237 руб.».

В соответствии с п.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 01 мая 2023 года № ОУ-27-СКГ23  основной долг в сумме 69 456 848  руб., неустойку за период с 26.05.2023 по 01.11.2024 в  сумме 18 732 600 руб. (всего 88 189 448 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 199 998,87  руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 796 644 руб.

Взыскивать  с акционерного общества Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 02.11.2024 неустойку на сумму задолженности в размере  69 456 848  руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по  день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 137 237 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза