АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5779/2024

г. Архангельск

06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 164902, г.Новодвинск, Архангельская область)

о взыскании 185 201 руб. 02 коп. (с учётом уточнения),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 230 748 руб. 14 коп., в том числе 166 982 руб. 93 коп. задолженности по договору №0157/5230-22 от 26.05.2022, 63 765 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2022 по 16.05.2024.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

            Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 185 201 руб. 02 коп., в том числе 116 982 руб. 93 коп. задолженности, 68 218 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2022 по 05.07.2024. 

Уточнение размера иска принято судом. 

            Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве на иск основаниям. Просит снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также просит предоставить рассрочку погашения задолженности сроком на 8 месяцев.

            Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2024, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 175 121 руб. 02 коп., в том числе 116 982 руб. 93 коп. задолженности,        58 138 руб. 09 коп. пеней, а также 6 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А05-5779/2024.

            Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2024.

            30 июля 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

            Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 26.05.2022 заключен договор № 0157/5230-22 об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство общеобразовательной школы на 320 учащихся в д. Горка-Муравьевская сельского поселения «Муравьевское», Вельского муниципального района Архангельской области» (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить услугу в размере и в сроки установленные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, цена услуг по нему составляет 166 982 руб. 93 коп., в том числе НДС.

Началом оказания услуги по договору является день, следующий за днем заключения договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за услуги в размере 100% от цены договора в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком настоящего договора по счету, предоставленному исполнителем.

Результатом оказанной учреждением услуги в рамках спорного договора является отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 29-1-2-3-001638-2023 18.01.2023, которое направлено ответчику 17.10.2023.

Акт об оказании услуг №4 от 18.01.2023 на указанную выше сумму со стороны ответчика подписан 17.10.2023.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию                         от 11.10.2023 с требованием произвести оплату.

Неисполнение претензионных требований послужило основания для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Приведённый ответчиком в отзыве на иск довод о том, что необходимость обращения и заключения договора с истцом вызвана ненадлежащим исполнением обязательств администрацией Вельского муниципального района Архангельской области по муниципальному контракту №60/325/20 от 29.09.2020 (во исполнение которого заключен спорный договор), отклоняется судом как несостоятельный, поскольку пункт 3 статьи 401 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Задолженность по оплате услуг составляет 166 982 руб. 93 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в размере 166 982 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 218 руб. 09 коп., начисленной за нарушение срока оплаты услуг в период 01.06.2022 по 05.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанной услуги, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом.

Согласно материалам дела, истцом произведён зачет излишне оплаченной ответчиком суммы по платёжному поручению №76 от 23 июня 2023 года в размере 50 000 руб. в счёт погашения задолженности по спорному договору.

Вместе с тем, расчёт неустойки произведён истцом на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения 23 июня 2023 года обязательств на сумму 50 000 руб., что противоречит нормам ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки составит 58 138 руб. 09 коп., в том числе рассчитанной за период с 01.06.2022 по 23.06.2023 на сумму задолженности в размере 166 982 руб. 93 коп. и за период с 24.06.2023 по 05.07.2024 на сумму задолженности в размере 116 982 руб. 93 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России - 16 %.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 58 138 руб. 09 коп., а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, ао его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в заявленном размере - 58 138 руб. 09 коп. 

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.   

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из анализа названных выше правовых норм следует, что законодатель не предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, обуславливающих необходимость предоставления или не предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каких либо доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик суду не представил.

При этом предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, но при этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не имеется.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>) 175 121 руб. 02 коп., в том числе 116 982 руб. 93 коп. задолженности, 58 138 руб. 09 коп. пеней, а также 6 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А05-5779/2024 отказать.

Возвратить  Государственному автономному учреждению Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 059 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №147 от 15.05.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.В. Распопин