АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2746/2023

г. Киров

18 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область, д. Лубни, Слободской район)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 37 747 рублей 11 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции,

установил:

администрация города Кирова (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель,                        ИП ФИО1) о взыскании 37 747 рублей 11 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Иск заявлен администрацией на основании  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (далее – третье лицо, МКУ «Городская реклама»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2023 сторонами и третьим лицом получено. 

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва.

МКУ «Городская реклама» в отзыве поддерживает позицию администрации.

11.04.2023 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление от 10.04.2023 к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова, истцу и третьему лицу о признании договора от 12.05.2015 № 2689 недействительной сделкой и возмещении убытков за моральный и материальный вред.

Определением от 18.04.2023 встречное исковое заявление возвращено                      ИП ФИО1

От предпринимателя поступили заявления об отмене определения о возвращении встречного искового заявления и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев представленное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2). 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса (часть 4).

В определении от 18.04.2023 о возврате встречного искового заявления арбитражный суд указал, что данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопросов об отмене определения о возвращении встречного искового заявления не входит в полномочия арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,   с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III АПК РФ (§1 главы 25).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства только в случаях, установленных данной нормой, в частности если: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;                            2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку доказательств того, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия не имеется, в установленные судом сроки стороны представили доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сведения о дополнительных обстоятельствах дела и обоснование невозможности их изучения в порядке упрощенного производства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении вышеназванных заявлений ответчика.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

12.05.2015 администрация и предприниматель подписали договор № 2687 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 12.05.2015 по 11.05.2020.

ИП ФИО1  выдано разрешение от 17.02.2016 № 6055  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со сроком действия до 11.05.2020. Адрес рекламного места: Октябрьский проспект, 87.

11.01.2022 актом выездной проверки № 240 МКУ «Городская реклама» обнаружено, что по адресу: 

<

...> размещена и эксплуатируется рекламная конструкция (далее – Рекламная конструкция). Владельцем Рекламной конструкции является ИП ФИО1 на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 6055 от 17.02.2016 со сроком действия до 11.05.2020.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Кирова от 01.02.2022 № 14-пзр «О демонтаже рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>» ответчику выдано предписание о демонтаже Рекламной конструкции, пунктом 2 распоряжения от 01.02.2022 №14-пзр установлен срок демонтажа рекламной конструкции – один месяц со дня выдачи предписания о демонтаже Рекламной конструкции.

15.03.2022 распоряжение от 01.02.2022 №14-пзр с приложением акта от 11.01.2022 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, которое получено предпринимателем 22.03.2022.

Получив распоряжение от 01.02.2022 №14-пзр о выдаче предписания о демонтаже Рекламной конструкции, предприниматель в установленный срок (один месяц) рекламную конструкцию не демонтировал. 

21.10.2022 МКУ «Городская реклама» заключило муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик осуществил демонтаж Рекламной конструкции. 

В подтверждение демонтажа рекламной конструкции подрядчиком представлено уведомление о выполненных работах, счет на оплату № 67 от 21.11.2022, акт приемки выполненных работ № 15 от 21.11.2022.

Согласно исковому заявлению стоимость демонтажа рекламной конструкции по указанному адресу составила 37 747 рублей 11 копеек. 

Оплата указанного счета произведена платежным поручением от 28.11.2022 № 512. Согласно данному платежному документу плательщиком является департамент финансов администрации города Кирова.

Ответчику направлено уведомление (требование) от 24.11.2022 № 1676, в котором он извещен о демонтаже рекламной конструкции и необходимости оплатить понесенные по демонтажу расходы в размере 37 747 рублей 11 копеек в срок до 10.12.2022 с указанием реквизитов для перечисления. Уведомление от 24.11.2022 № 1676 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено им 13.12.2022.

Требование в указанный срок ответчиком не исполнено, оплата за демонтаж рекламной конструкции не произведена.

Неисполнение ответчиком требования об оплате понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела доказательств уплаты расходов на демонтаж Рекламной конструкции истцу не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). 

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). 

На основании части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

В части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции. 

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 7.1, 7.2 Положения о размещении рекламных конструкций в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением  Кировской городской Думы от 27.11.2013 № 20/4 (далее – Положение № 20/4) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без Разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция (далее - администрация города Кирова). Решение о выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций принимается администрацией города Кирова. Выявление установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций без Разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется муниципальным казенным учреждением «Городская реклама».

Согласно пункту 7.3 Положения № 20/4 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без Разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из пункта 7.5 Положения № 20/4 следует, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в пункте 7.3 Положения обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются муниципальным казенным учреждением «Городская реклама» за счет средств местного бюджета. По требованию муниципального казенного учреждения «Городская реклама» владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, в бюджет города Кирова.

Материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 6055 от 17.02.2016 со сроком действия до 11.05.2020 ИП ФИО1 разместил Рекламную конструкцию на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Кирова от 01.02.2022 № 14-пзр «О демонтаже рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>» ответчику выдано предписание о демонтаже Рекламной конструкции, пунктом 2 распоряжения от 01.02.2022 №14-пзр установлен срок демонтажа рекламной конструкции – один месяц со дня выдачи предписания о демонтаже Рекламной конструкции.

Получив распоряжение от 01.02.2022 №14-пзр и  предписание о демонтаже Рекламной конструкции, предприниматель в установленный срок (один месяц) рекламную конструкцию не демонтировал. 

21.10.2010 МКУ «Городская реклама» заключило муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик осуществил демонтаж Рекламной конструкции. 

Ответчику направлено уведомление (требование) от 24.11.2022 № 1676, в котором он извещен о демонтаже рекламной конструкции и необходимости оплатить понесенные по демонтажу расходы в размере 37 747 рублей 11 копеек в срок до 10.12.2022 с указанием реквизитов для перечисления. Уведомление от 24.11.2022 № 1676 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено им 13.12.2022.

Требование в указанный срок ответчиком не исполнено, оплата за демонтаж рекламной конструкции не произведена.

Учитывая, что ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел в установленный в предписании срок, истец понес расходы на демонтаж Рекламной конструкции в общей сумме 37 747 рублей 11 копеек. 

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу Рекламной конструкции находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами по проведению ее демонтажа. Взыскиваемую сумму, а также ее расчет, представленный истцом, предприниматель не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за демонтаж Рекламной конструкции в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя заявленной суммы.

Ответчик заявил ходатайство от 13.04.2023 о предоставлении оригинала договора  от 12.05.2015 № 2689, а также о предоставлении соглашения сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд не находит правовых оснований для истребования оригинала договора  от 12.05.2015 № 2689. Необходимость предоставления оригинала данного договора предприниматель не обосновал. По мнению арбитражного суда, наличие в деле оригинала договора  от 12.05.2015 № 2689 на существо рассматриваемого спора не влияет.

Ходатайство не позволяет сделать однозначный вывод о том, какое соглашение сторон необходимо запросить (в ходатайстве предприниматель ссылается на соглашение об изменении договора, соглашение о расторжении договора, соглашения об изменении лиц в постановлениях глав администраций). Кроме того, ответчик не представил доказательства, что перечисленные соглашения существуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 75, 159 АПК суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о предоставлении оригинала договора  от 12.05.2015 № 2689; о предоставлении соглашения сторон.

Требования ответчика об исключении доказательств, перечисленных в ходатайстве-3 от 15.04.2023, арбитражным судом отклоняются, как необоснованные.

В ходатайстве-3 от 15.04.2023 предприниматель также просит предоставить расходный-приходный кассовые ордера, платежные поручения, регистрацию таких поручений в журналах отчета в бумажных и электронном ресурсе за подписью главного бухгалтера;    копию    журнала    регистрации    администрацией корреспонденции; акт о демонтаже конструкции от 09.11.2022 за подписью владельца рекламной конструкции ИП ФИО1;  бухгалтерскую отчетность затраченных бюджетных средств.

Вместе с тем ответчик не обосновал необходимость истребования названных доказательств, их значение  для рассмотрения настоящего дела, не указал лицо,  у которого названные доказательства могут быть запрошены (в том числе акт о демонтаже конструкции от 09.11.2022 за подписью владельца рекламной конструкции ИП ФИО1).

Учитывал изложенное, руководствуясь статьями 65, 159 АПК, суд отказывает в удовлетворении ходатайства-3 от 15.04.2023.

Предприниматель направил заявление от 16.04.2023 об исследовании доверенности №1 от 10.04.2023  на ФИО2 и исключении из материалов дела, об исследовании доверенности от   09.09.2022               №  107-10-13 на ФИО3 и исключении из материалов дела.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, а также названные доверенности, арбитражный суд полагает, что они соответствуют требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 61-63, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя об исключении из материалов дела доверенностей   №1 от 10.04.2023 на ФИО2 и от   09.09.2022   №  107-10-13 на ФИО3.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область, д. Лубни, Слободской район) в пользу администрации города Кирова расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 37 747 (тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 11 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область, д. Лубни, Слободской район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин