ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5279/2018

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-5279/2018 (судья Савельева А.Г.), по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу "Резидент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 356949 руб. 30 коп. долга,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Резидент" (далее - ответчик) о взыскании 356949 руб. 30 коп. долга. 

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

        06.12.2018г. ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик просит взыскать 51000 руб., из которых 38000 руб. – связанные с рассмотрением дела, а 13000 руб. – с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Резидент" взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. 

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

       Как следует из материалов дела, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Резидент", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 356949 руб. 30 коп. долга. 

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

        06.12.2018г. ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик просит взыскать 51000 руб., из которых 38000 руб. – связанные с рассмотрением дела, а 13000 руб. – с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Резидент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

        Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения данных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи №20180228 от 28.02.2018г., в котором согласована кандидатура непосредственного представителя в процессе – ФИО2, присутствующая в заседании 24.05.2018г., отчёт по соглашению от 29.06.2018г., квитанция к ПКО №143 от 23.07.2018г. на сумму 38000 руб., соглашение об оказании юридической помощи  20181119 от 19.11.2018г., квитанция к ПКО №216 от 20.11.2018г. на сумму 13000 руб.    

       На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

      Таким образом, учитывая объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные доказательства, а также исходя из баланса интересов сторон, и принципа разумности и справедливости суд взыскал судебные расходы в размере 35 000 рублей.

       При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).   

        Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан в иске Министерству полностью отказано. 

        Следовательно, истец неправомерно предъявил требования к ответчику, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с этим решение принято не в пользу истца. Таким образом, отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судебных расходов.

       Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора.

      Таким образом, освобождение истца от обязанности возместить судебные расходы ответчика противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

      Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд установил факт документального подтверждения произведенных расходов, оценил их разумность и соразмерность настоящему делу и  снизил их размер до 35000 руб.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

       Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 года о распределении судебных расходов по делу № А65-5279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.М. Балакирева 

Судьи                 Н.Ю. Пышкина    

 

     С.Ш. Романенко