Дело № А43-41478/2017

город Владимир

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу             № А43-41478/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхимпром-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности      от 15.06.2022 серии 52АА № 5382745 сроком действия пять лет,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхимпром-НН» – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхимпром-НН» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства в отношении должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2022 взыскал с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего денежные средства в размере 462 815 руб. 04 коп., в том числе  425 815 руб. вознаграждение, 37 000 руб. 04 коп. расходов за проведение процедуры. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не указании конкретного срока обжалования судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку только аудиторское заключение позволит достоверно установить размер вознаграждения.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить ее без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об утверждении вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных ФИО3 обязанностей в период процедуры конкурсного производства, по результатам оценки всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что за счет средств должника  частично возмещены расходы в размере 339 991 руб. 44 коп., непогашенным остались расходы по вознаграждению в размере  425 815 руб., а также принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, который поставлен в зависимость, как от объема, так и от результата проделанной им работы, а также то обстоятельство, что стоимостное выражение мероприятий, исполнение которых возложено на арбитражного управляющего, действующим законодательством не определено, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления                № 97,  пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего  по взысканию  вознаграждения в процедуре конкурсного производства Общества в сумме 425 815 руб.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представил.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. 

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период не подавались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно                    не установлено оснований для снижения размера вознаграждения и о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения в сумме 425 815 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Факты несения заявителем расходов по делу о банкротстве за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 64 177 руб. 21 коп, за период с июля по август 2021 года в размере 6203 руб. 71 коп. подтверждены документально. 

Из указанных расходов погашено 33 380 руб. 88 коп. за период с января по август 2019 года, в связи с чем, подлежат возмещению расходы в сумме 37 000 руб. 04 коп.

Данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве и сохранением должника в статусе субъекта гражданского оборота ФИО2, выплатив арбитражному управляющему соответствующие денежные средства, сохраняет за собой право на предъявление должнику регрессные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется утверждение о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку указанное обстоятельства опровергается материалами дела, в частности протоком судебного заседания от 10.03.2022 (лист дела 160) и текстом обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу, протокольным определением от 10.03.2022 отказал в его удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не принял определение о рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку согласно статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес протокольное определение, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ФИО2 о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости специальных познаний для разрешения настоящего спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления размера вознаграждения не имелось необходимости о применении специальных познаний аудитора, так как сумма вознаграждения арбитражного управляющего установлена в месяц Законом о банкротстве в размере 30 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы  жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу             № А43-41478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри