ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-415/20

г. Москва

20 февраля 2020 года

Дело №А41-36013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-36013/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед): ФИО2 (по доверенности № 50 АБ 2961545 от 13.09.2019). 

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) (далее – компания, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1.взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 27 540 884 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием литеры Д, Д, Д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165 за период с 11.02.2016 по 06.03.2019, расположенного по адресу: 

<

...>,

2.взыскать с ответчика 3 126 412 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой нежилым зданием литеры                Д, Д, Д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165 за период с 11.02.2016 по 06.03.2019, расположенного по адресу: 

<

...>,

3.указать в резолютивной части судебного решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств компанией подлежат начислению на сумму основного долга в размере 27 540 884 руб. 55 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверном взыскании процентов без учета норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

  Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое здание литеры Д, Д, Д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165, расположенное по адресу: 

<

...>.

  Здание расположено на землях государственной неразграниченной собственности. Государственный учет участка, на котором расположено здание, не осуществлен.

  Поскольку какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

  Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования нежилого здания литеры Д, Д, Д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165, расположенного по адресу: 

<

...>

Из представленного экспертного заключения усматривается, что такая площадь составляет 22 406 кв.м, в экспертном заключении представлены координаты поворотных точек участка, необходимого для эксплуатации здания, находящегося в собственности ответчика.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика. 

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010                    № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена судом первой инстанции на основании результатов проведенной экспертизы, в размере арендной платы за соответствующие публичные земли. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке. 

Ввиду изложенного, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции верно исчислил спорные проценты.

С учетом указанного ранее суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как приведены при неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу                                № А41-36013/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов 

 

                                                                                                       В.Н. Семушкина