АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.09.2025 Дело № А40-212823/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025  

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1: лично, паспорт; 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по заявлениям ФИО2, ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЯРД», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5  

о признании недействительными положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, торгов, договора купли-продажи от 05.03.2024, о применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) и ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратились в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со следующими требованиями:  

признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника (далее – положение реализации имущества), утвержденное 03.11.2023 залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЯРД» (далее – ООО ПКО «ЯРД»);  

признать недействительными торги от 05.03.2024 по продаже квартиры № 248 с кадастровым номером 77:06:0003013:17457, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 248);  

признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 248, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим должника и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1);  

применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 248;  

истребовать из незаконного владения ФИО5 (далее – ФИО5) и передать в конкурсную массу должника ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 248, приобретенную на основании договора купли-продажи от 27.05.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5  

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «ЯРД», ИП ФИО1, ФИО5 ФИО4 привлечен в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От финансового управляющего должника, ИП ФИО7 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

ООО ПКО «ЯРД» утвердило реализации имущества, в котором начальная цена определена в 28 100 000 руб. Сведения о торгах по реализации залогового имущества ООО ПКО «ЯРД» публиковались на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и электронной торговой площадке (далее – ЭТП) «Центр дистанционных торгов» (далее – ЦДТ). Первые торги (аукцион № 197181) с начальной ценой 28 100 000 руб. не состоялись из-за отсутствия заявок. Повторные торги ( № 205245) с начальной ценой 25 290 000 руб. состоялись с одной заявкой.  

ФИО6 и ФИО4 считают, что торги проведены с намеренными искажениями и введением участников в заблуждение. В качестве доказательств ФИО6 и ФИО4 приводят следующие факты: некорректное опубликование сведений о площади реализуемого жилого помещения, неоднократное аннулирование сообщений о проведении торгов, что повлияло на неправильное определение цены продажи, а также отсутствие интереса со стороны других потенциальных покупателей. В подтверждение своих доводов ФИО6 и ФИО4 ссылаются на  

заключение об оценке рыночной стоимости квартиры от 10.01.2025 № 2025/01/10-11, согласно которому по состоянию на 03.11.2023 рыночная стоимость квартиры составляла приблизительно 32 000 000 руб. Учитывая нарушения при проведении торгов и предполагаемую согласованность действий между финансовым управляющим, ООО ПКО «ЯРД», ИП ФИО1 и сотрудниками оператора электронной торговой площадки, направленную на причинение имущественного вреда конкурсной массе должника, Ильин- ФИО8 и ФИО4 обратились в суд с соответствующими требованиями.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 110, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), принимая во внимание определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017, исходил из того, что имущество должника реализовано в установленном законом порядке, а денежные средства от его реализации поступили на счет должника в полном объеме.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и  

условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. По результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Согласно сообщению от 03.11.2023 № 12873531, опубликованному на сайте ЕФРСБ, размещены сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Данные условия соответствуют положению о реализации имущества, обремененного залогом в пользу ООО ПКО «ЯРД», утвержденному залоговым кредитором. При этом лица, участвующие в деле, в течение десятидневного срока, предусмотренного Законом о банкротстве, с даты включения указанных сведений в ЕФРСБ, не подавали в суд заявлений о разрешении разногласий относительно определения начальной цены имущества.  

Суды также приняли во внимание, что заложенное имущество подлежит реализации посредством торгов. В рамках такого механизма залоговый кредитор, устанавливая начальную продажную цену, определяет лишь нижний предел стоимости реализуемого актива. Это не препятствует продаже имущества по цене, превышающей установленную начальную, при наличии соответствующего предложения.  

04.12.2023 в 17:45 финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов. Однако в 17:56 того же дня система заблокировала публикацию из-за неправомерного раскрытия персональных данных. Вследствие этого, в 17:56 опубликовано сообщение об аннулировании первоначального объявления, а в 18:15 – исправленное объявление о торгах.  

Повторная публикация, касающаяся проведения торгов, состоялась 25.01.2024. В 11:39 размещено сообщение о повторных торгах, которое также заблокировано системой по причине раскрытия персональных данных. В 14:02 финансовый управляющий аннулировал данное сообщение, а в 14:10 опубликовал его исправленную версию.  

Таким образом, все допущенные финансовым управляющим ошибки при публикации сообщений о проведении торгов незамедлительно исправлены до момента начала приема заявок, что гарантировало возможность участия в торгах для всех заинтересованных лиц и не содержит признаков злоупотребления правом со стороны финансового управляющего.  

ФИО1 представил документы, подтверждающие площадь квартиры: выписку из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации, согласно которым площадь квартиры составляет 79,6 кв. м, что полностью соответствует данным, указанным в сообщениях о проведении торгов. В то же время, заявители не предоставили никаких доказательств, подтверждающих их утверждение о площади квартиры в 83,1 кв. м, которая превышает заявленную финансовым управляющим.  

Таким образом, информация о торгах, размещенная в официальных источниках (на сайтах ЕФРСБ и электронной торговой площадки), является идентичной и соответствует фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, суды правомерно не согласились со следующими доводами заявителей:  

- неправомерное утверждение ООО «ЯРД» положения реализации имущества, опубликованное на сайте ЕФРСБ 03.11.2023, поскольку на указанную дату залоговых кредиторов двое: ФИО6 (в удовлетворении  

требования о процессуальном правопреемстве которому отказано кассационной инстанцией 13.06.2024) и ООО «ЯРД», которое к публикации не приложено;  

- нарушение прав собственников при реализации квартиры, так как квартира № 248 находилась в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО9 и ФИО10, однако в конкурсную массу должника включен единый объект, а не доля должника. При этом нарушено право преимущественной покупки доли другими участниками долевой собственности: ФИО9 и ФИО10, так как им не направлено соответствующее предложение. Кроме того, оплата стоимости квартиры от ИП ФИО1 не поступила в полном объеме;  

- занижение цены и искажение информации при торгах, так как квартира выставлена на продажу и реализована с занижением цены, что неправомерно уменьшило размер конкурсной массы. При этом торги по продаже квартиры сопровождались намеренными искажениями и введением в заблуждение участников, что привело к неосведомленности потенциальных покупателей о реализации имущества или формированию ложных рисков, так как объявление о продаже на сайте ЦДТ содержало искаженные сведения о площади квартиры, что ввело потенциальных участников торгов в заблуждение;  

- при реализации квартиры имела место согласованность действий (сговор) между финансовым управляющим, ООО ПКО «ЯРД», ИП ФИО1 и, возможно, сотрудниками оператора ЭТП.  

Так, согласно материалам дела, 19.09.2023 на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, проведена опись имущества должника. В результате в конкурсную массу включена квартира № 248. Указанная квартира находится в общей долевой собственности должника ФИО4, а также ФИО9 и ФИО10 Иное имущество, находящееся в собственности должника и его супруги, не выявлено.  

Должник и его супруга выступают созаемщиками и залогодателями по обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 03.06.2005, заключенного ФИО4 и ФИО9 с ПАО Сбербанк  

(займодавец). Предметом данного договора является приобретение квартиры, на которую выдан кредит в размере 130 000 долларов США.  

Учитывая вышеизложенное, продажа квартиры как единого объекта, а не по отдельным долям, является правомерной и обоснованной.  

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие общей долевой собственности не препятствует продаже объекта целиком. Это обусловлено тем, что правила раздела имущества в натуре неприменимы к общей долевой собственности. В частности, имущество супругов, находящееся в общей собственности, включается в конкурсную массу как единый объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2)). Аналогичный подход применяется и в случаях, когда среди долевых собственников ипотечной квартиры есть несовершеннолетние, при условии, что доли не выделены в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017).  

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-1283/2007 произведен переход прав требования от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «ЯРД». Решением того же суда от 02.06.2022 по делу № 2-2916/2022 за ООО ПКО «ЯРД» установлено право залога (ипотеки) на квартиру по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2005.  

13.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-212823/22 определением ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО4 Этим же определением признаны обоснованными требования ООО ПКО «ЯРД» к должнику, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в размере 8 351 133,74 руб. (основной долг) и 78 020,24 руб. (проценты). 10.11.2023 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-212823/22 признал требования ООО ПКО «ЯРД» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на сумму 61 749 331,75 руб., из которых 47 287 915,54 руб. составляет неустойка, а 14 461 416,22 руб. — проценты, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. Также в этом определении указано, что требования ООО ПКО «ЯРД», включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом имущества  

должника – квартирой № 248, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО9 и ФИО10  

03.11.2023 в сообщении № 12873531 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликованы сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в соответствии с положением о реализации имущества, утвержденным залоговым кредитором ООО ПКО «ЯРД» и не оспаривавшимся.  

Финансовому управляющему не поступали требования об отмене или приостановке торгов, равно как и заявления в суд о применении обеспечительных мер в виде запрета их проведения.  

Первые торги: дата публикации сообщения: 04.12.2023 (ЕФРСБ, ЭТП ЦДТ, сообщение № 13120904); тип торгов: аукцион № 197181; существенные условия: начальная цена: 28 100 000 руб.; шаг аукциона: 2 810 000 руб.; прием заявок: с 05.12.2023 (09:00) по 12.01.2024 (12:00); начало аукциона: 15.01.2024 (12:00). Результат: торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (сообщение № 13412778 от 15.01.2024 на ЕФРСБ и ЭТП).  

Повторные торги: дата публикации сообщения: 25.01.2024 (ЕФРСБ, ЭТП ЦДТ, сообщение № 13499464); тип торгов: аукцион № 205245; существенные условия: начальная цена: 25 290 000 руб.; шаг аукциона: 1 264 500 руб.; прием заявок: с 26.01.2024 (12:00) по 04.03.2024 (12:00); начало аукциона: 05.03.2024 (12:00). Согласно публично размещенному протоколу об определении участников торгов № 205245 (доступен на официальном сайте ЭТП), до начала торгов подана одна заявка от одного участника: допущенные к торгам участники: количество: 1; заявитель: ФИО1 (заявка подана 28.02.2024 в 20:55:10); не допущенные к торгам участники: количество: 0; перечень: отсутствует. В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, торги признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов.  

06.03.2024 на ЕФРСБ (сообщение № 13845809) и на сайте оператора ЭТП ЦДТ (карточка торгов № 205245) опубликованы сообщения о признании электронных торгов № 205245 несостоявшимися из-за отсутствия заявок. К  

торгам допущен единственный участник – ИП ФИО1 В сообщении № 13846156 указано, что с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи, по условиям которого победитель торгов должен оплатить предмет договора в размере 25 290 000 руб. (начальная цена на повторных торгах в форме аукциона) в течение 30 дней с даты заключения. ИП ФИО1 исполнил обязательство по оплате в срок, перечислив полную сумму на расчетный счет должника 29.03.2024.  

Требование о признании торгов недействительными необоснованно. Так, заявителем не представлены доказательства нарушения процедуры торгов, проведенных в соответствии с Регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Вся информация о торгах, опубликованная в официальных источниках (ЕФРСБ и на сайте ЭТП), идентична и не содержит противоречий, вопреки доводам заявителя. Сроки и условия проведения торгов, размещенные на ЕФРСБ и ЭТП, также совпадают. Иные сообщения, опубликованные до 04.12.2023, в последующем аннулированы без правовых последствий и не содержат противоречивой информации, поскольку аннулированные сообщения считаются отсутствующими и скрыты во избежание введения заинтересованных лиц в заблуждение. В момент назначения и проведения торгов не возникало споров относительно состава реализуемого имущества или его стоимости. Заинтересованные лица не обращались за применением обеспечительных мер, таких как запрет или приостановка торгов.  

Таким образом, имущество должника реализовано в установленном законом порядке, денежные средства поступили на счет должника в полном объеме, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.  

13.06.2024 Арбитражный суд Московского округа включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 6 920 523,96 руб. Порядок погашения этого требования определен с учетом положений пункта 9 постановления № 26.  

Между тем, заявитель не может апеллировать, что являлся залоговым кредитором, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 ранее принятые судебные акты отменены, а в удовлетворении его  

залоговых требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, заявитель не вправе ссылаться на эти обстоятельства.  

ФИО11 не предоставил доказательств того, как именно утвержденное залоговым кредитом положение нарушает законные права должника. При этом рыночная стоимость имущества определяется не отчетом об оценке, а спросом покупателей и окончательно формируется на торгах, что противоречит доводам заявителя.  

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что экспертная оценка (отчет оценщика) не всегда точно отражает рыночную стоимость имущества, поскольку носит предварительный и предположительный характер. Результат оценки менее достоверен, чем цена продажи на торгах, из-за несовершенства методик, качества исходных данных, субъективного фактора и возможных злоупотреблений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).  

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 23) разъяснил, что цена продажи предмета залога на торгах предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов (в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение цены продажи). При отсутствии таких нарушений цена продажи на торгах не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.  

Заявителем не представлены доказательства нарушения гласности, ограничения доступа к участию в торгах или иных существенных нарушений порядка их проведения, которые могли бы повлиять на неправильное определение цены продажи. Представленный заявителем отчет об оценке не  

имеет правового значения, поскольку круг потенциальных покупателей не ограничивался, а заявки от иных лиц, кроме ФИО1, не поступали. Имущество продано по результатам аукциона, при этом торги на понижение цены в форме публичного предложения не проводились.  

Следует отметить, что в случае незаключения договора с единственным участником торгов, залогодержатель имел бы право оставить предмет залога за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве, предложив цену на 10% ниже той, по которой имущество реализовано на повторных торгах в форме аукциона.  

Довод заявителя о наличии аффилированности не имеет правового значения, поскольку денежные средства перечислены в размере, соответствующем требованиям Закона о банкротстве.  

Требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу является неправомерным и не основано на законе.  

Заявитель не представил доказательств причинения ущерба должнику или его кредиторам, а также не обосновал правовые основания для удовлетворения заявленного требования.  

Довод заявителя о возможности погашения требований залогового кредитора в большем объеме документально не подтвержден.  

Отсутствуют также правовые основания для истребования квартиры у ФИО5 и передачи ее в конкурсную массу. Квартира являлась предметом торгов. ФИО5 является добросовестным приобретателем, при этом его отношения с ФИО1 не влияют на его правоотношения с должником. Порядок расчетов между ФИО5 и ФИО1 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Ключевым является факт погашения требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога и объем этого погашения.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  

установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-212823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи В.Я. Голобородько  

 Н.М. Панькова