ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.06.2020                                                                              Дело № А40-238140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от ООО «Л-СТРОЙ» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  23.06.2020 кассационную жалобу ООО «Л-СТРОЙ»

на определение от 13.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению НКО ЗАО «Аграркредит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 278 751 802, 81

руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – ООО «Агро Инвест», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019.

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника в Арбитражный суд города Москвы обратилась 29.01.2019 небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Аграркредит» (далее -  НКО ЗАО «Аграркредит» или организация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 278 751 802,81 руб., возникшей в результате неисполнения должником денежных обязательств, вытекающих из заключенных между должником и ООО «Банк «МБА-Москва» кредитных договоров, права требования по которым перешли к НКО ЗАО «Аграркредит» на основании договора уступки прав от 22.06.2017. 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований и ходатайствовал об оставлении заявления НКО ЗАО «Аграркредит» без рассмотрения, поскольку считал, что кредитором не был доказан факт выдачи кредита, а представленная выписка по счету является недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, заявление  НКО ЗАО «Аграркредит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 278 751 802, 81 руб. было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 определение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 было отменено, требование ЗАО НКО «Аграркредит» было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что оставляя в деле о банкротстве требования организации без рассмотрения со ссылкой на наличие неприостановленного дела, рассматриваемого в исковом производстве, суды не учли, что настоящее дело о банкротстве осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в которой согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, в связи с чем пришел к выводу, что заявление НКО ЗАО «Аграркредит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежало рассмотрению по существу именно в рамках дела о банкротстве должника, поскольку оно было заявлено после признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума № 35)

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требования НКО ЗАО «Аграркредит» в размере 278 751 802, 81 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая настоящее требование по существу, суды установили, что между должником и «Банк «МБАМосква» были заключены кредитные договоры № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений, № 10/11-99-414 К-Е в редакции дополнительных соглашений, № 08/06-54-414 К-Р в редакции дополнительных соглашений, № 08/03-24-414 КЛ-Д в редакции дополнительных соглашений, № 06/06-34-414 ВКЛ-Д, 09/06-62-414 КД в редакции дополнительных соглашений, № 09/05-40/414 К-Д в редакции дополнительных соглашений, № 07/05-38-414 К-Д в редакции дополнительных соглашений, № 07/06-47-414 К-Д в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Суды установили, что во исполнение договорных обязательств займодавец передал заемщику денежные средства, однако в установленные договором сроки должник не возвратил сумму займа. 

Впоследствии права (требования) по указанным кредитным договорам переданы первоначальным кредитором в пользу ОАО «Международный Банк Азербайджана» на основании договора цессии от 20.05.2016, в свою очередь ОАО «Международный Банк Азербайджана» передал права (требования) по указанным кредитным договорам кредитору на основании договора цессии от 22.06.2017. 

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника об   аффилированности лиц и отсутствии экономической целесообразности заключения договоров, суды исходили из следующего.

Суды проанализировали ссылки управляющего на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО «Международный Азербайджана», его основным акционером является Правительство Азербайджанской Республики в лице Министерства финансов (91,40% акционерного капитала) и Государственного комитета по имущественным вопросам Азербайджанской республики - 3,76% акционерного капитала), 0,13% акционерного капитала этого банка принадлежит ЗАО НКО «Аграркредит», 100% акций которого принадлежит Государственному комитету по имущественным вопросам Азербайджанской республики, а представителем является ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша», являющаяся его дочерней организацией с долей участия в 70% уставного капитала. В свою очередь, учредителем должника является ЗАО «АДЭЛАИДА ПАРК ХОЛДИНГС ЛТД» (ADELAIDE PARK HOLDINGS LTD), per. № 06156850. Согласно сведениям из официального сайта Регистрационной палаты Великобритании (Дом Компаний), более 75% акций этой компании принадлежит Правительству Азербайджанской Республики. При этом конкурсный управляющий указывал, что все организации, принадлежащие указанной выше группе, имеют счета в Банке «МБА-Москва» ООО, являющимся дочерним банком ОАО «Международный банк Азербайджана».

Проанализировав указанные возражения, суды пришли к выводу, что участие в упомянутых обществах Министерства Финансов Азербайджанской республики и Государственного комитета по имущественным вопроса Азербайджанской республики не свидетельствует об аффилированности лиц через Правительство Азербайджанской Республики по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», как и наличие счетов в Банке «МБА-Москва».

Суды установили, что в рамках инвестиционного контракта № 08-21-3-2006/7 от 21.03.2006 ООО «Агро Инвест» производило инвестирование и строительство нового объекта: комплекса индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...>, владение 54 корпус 4,5 и Ленинский проспект, владение 67-а, стр. 1,2. Финансирование указанных проектов осуществлялось за счет кредитных средств, о чем указано в акте о результатах реализации инвестиционного контракта от 21.03.2006 № 08-21-3-2006/7 от 10.06.2015 (далее - акт о результатах реализации проекта). Так в пункте 3 указанного акта указано, что инвестор (ООО «Агро Инвест») произвел финансирование объекта на общую сумму 2 395 287 450,36 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, заверенных ООО «Банк-МБА-Москва». Для осуществления указанного проекта ООО «Агро Инвест» кредитовалось в Банк «МБА-Москва» (ООО). Также ООО «Агро Инвест» выпускало простые векселя. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Л-СТРОЙ» (далее – кредитор должника) о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор был вправе своевременно ознакомиться с существом требований ЗАО НКО «Аграркредит» и выразить свою позицию, кроме того, отметил, что в  следующем судебном заседании новых доказательств представлено не было. В указанный день судом слушалось два требования (кредитное и вексельное), но дополнительные доказательства были представлены лишь в вексельное требование. 

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод кредитора об отсутствии у представителя заявителя полномочий на подписание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агро Инвест», поскольку согласно протоколу судебного заседания в процессе рассмотрения дела суду первой инстанции на обозрение были предоставлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 на выдачу доверенностей от ЗАО НКО «Аграркредит», в частности, решение Правления ЗАО НКО «Аграркредит» № 24 от 04.05.2017.  

Отклоняя доводы кредитора о том, что требования ЗАО НКО «Аграркредит» влияют на права и законные интересы ООО «Л-Строй», суд апелляционной инстанции указал, что требование ЗАО НКО «Аграркредит» связано с инвестиционно-строительной деятельностью, которую должник осуществлял до признания его банкротом, следовательно, существенный размер требований кредитора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений, суды, применив статьи 71, 100 и 134 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 278 751 802,81 руб. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, ООО «Л-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность факта выдачи кредита.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Л-Строй» было отложено на 23.06.2020.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права (абзац 7 пункта 1 статьи 126, статья 100, 134 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума № 35), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам рекомендовано исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами нарушений указанных положений Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией допущено не было.

Повторно заявляя в суде кассационной инстанции доводы о документальной неподтвержденности требования кредитора, уже заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о б отсутствии доказательств выдачи кредита не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-238140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Короткова

                                                                                                                       Н.А. Кручинина