Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1461/2020

14 декабря 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000), индивидуальному предпринимателю  Маскайкину Виталию Викторовичу (ОГРНИП 304041133500141, ИНН 041100084587, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 3438 от 16.10.2019, заключенного между Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией города Горно-Алтайска и индивидуальным предпринимателем  Маскайкиным Виталием Викторовичем, в части слов «С письменного согласия Арендодателя»,

при участии представителей:

Прокурора Республики Алтай – Тюхтеневой И.М., служебное удостоверение,

исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска  - ФИО3, доверенность от 28.02.2020, 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 – не явился, уведомлен,

установил:

Прокурор Республики Алтай (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (далее – Администрация, ответчик № 1), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик № 2), о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 3438 от 16.10.2019, заключенного между Администрацией и предпринимателем  ФИО2, в части слов «С письменного согласия Арендодателя».

В обоснование исковых требований Прокурор указал, что между Администрацией и предпринимателем ФИО2 был заключен договор на аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3438 от 16.10.2019 (далее – договор).

Считая пункт 4.3.2 указанного договора не соответствующим требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Предприниматель ФИО2 в отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, явку в судебные заседания не обеспечил.

Администрация в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск также не представила.

Определением от 10.11.2020 судом отложено судебное разбирательство на 09 час. 30 мин. 08.12.2020 для надлежащего уведомления ответчика № 2 о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Телефонограммой от 10.11.2020 суд известил предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем публикации определения об отложении судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, представитель Администрации исковые требования признал.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 16.10.2019 между Администрацией (далее – арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 3438 (далее – договор).

Спорный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что отдельные положения указанного договора противоречат земельному законодательству, Прокурор обратился в суд с исследуемым иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорные договоры аренды регулирует правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и одной стороной  договоров является орган местного самоуправления, требования прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 выше указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц, Прокурор указал на недействительность пункта 4.3.2. спорного договора.

Пункт 4.3.2. спорного договора содержит условие о том, что арендатор вправе сдавать арендуемый участок (его часть) в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору другому лицу только с письменного согласия арендодателя, на срок действия инвестиционного контракта.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ,  предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу исключительно только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, пункт 4.3.2. оспариваемого договора аренды земельного участка, обязывающий арендатора получить письменное согласие арендодателя на заключение договора субаренды и передачи своих прав и обязанностей третьему лицу, снижает объем прав арендатора, как участника гражданских правоотношений и противоречит приведенным выше нормам права, нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на использование арендованного земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статья 180 ГК РФ). В данном случае, недействительность рассмотренных условий не влияет на действительность договора в оставшейся части.

В этой связи, применение при заключении сделок договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Таким образом, условие спорного договора аренды (пункт 4.3.2.) о расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, указанных в данном пункте, являются ничтожным.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах пункт 4.3.2. спорного договора нарушает императивно установленное право арендатора и противоречат пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие условия являются ничтожными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статья 180 ГК РФ). В данном случае, недействительность рассмотренных условий пункта 4.3.2 не влияет на действительность договоров в оставшейся части.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной с момента ее совершения, и в том числе тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами. 

На основании вышеизложенного исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не возлагает на предпринимателя обязанность уплатить госпошлину в федеральный бюджет, поскольку нарушения законодательства, послужившие основанием признания договора недействительной сделкой и обязании арендатора освободить  занятое помещение, произошли по вине муниципального  образования, освобожденного от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования, признать недействительным пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка № № 3438 от 16.10.2019, заключенного между Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией города Горно-Алтайска и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, в части слов «С письменного согласия Арендодателя».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева