Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8909/2019

город Брянск

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании    05 апреля 2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    07 апреля 2021 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «ЛифтСнабСервис»  Горяева Алексея Владимировича, г.Минск респ.Беларусь

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСнабСервис», г.Брянск

   2) обществу с ограниченной ответственностью «КурскЛифтСтрой», г.Курск

об оспаривании договора, дополнительных соглашений и соглашений о зачете

третьи лица:  1) ФИО2,  пос.Сахаровка Курского района Курской области

                            2) ФИО3, г.Курск 

                            3) общество с ограниченной ответственностью «Энергострой Черноземье», г.Курск

                            4) Частное строительное унитарное предприятие «Тедол», респ. Беларусь, г.Минск

                            5) Коммунальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Заводского района», г.Минск 

                            6) Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва

                            7) временный управляющий  ФИО4, г.Курск

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 – доверенность от 26.03.2019  

от ответчиков: 1) ФИО6 – доверенность №2 от 15.03.2019

                           2) не явился, извещён

от третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Участник  общества с ограниченной ответственностью  «ЛифтСнабСервис»  ФИО1 (далее – участник ООО «ЛифтСнабСервис»  ФИО1 или истец), г.Минск респ.Беларусь, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительными заключенных между ООО «ЛифтСнабСервис»   и обществом с ограниченной ответственностью «КурскЛифтСтрой» (далее – ООО «КурскЛифтСтрой») договора № 1 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2019  к договору № 1 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2019 к договору № 1 от 10.08.2018 на  выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, соглашения о зачете взаимных требований от 16.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2,  пос.Сахаровка Курского района Курской области;  2) ФИО3, г.Курск;  3) общество с ограниченной ответственностью «Энергострой Черноземье», г.Курск;  4) Частное строительное унитарное предприятие «Тедол», респ. Беларусь, г.Минск;  5) Коммунальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Заводского района», г.Минск; 6) Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва; 7) временный управляющий  ФИО4, г.Курск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛифтСнабСервис»  исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ООО «КурскЛифтСтрой» и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке, установленном  ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика ООО «ЛифтСнабСервис», суд также установил следующее.

Истец является единственным участником   ООО «ЛифтСнабСервис», владеющим 100% уставного капитала общества и участником   ООО   «КурскЛифтСтрой», владеющим 34% доли в уставном капитале общества.

ФИО3 является  директором и участником ООО «КурскЛифтСтрой», владеющим 34% доли в уставном капитале общества. До 2019 на управляющего ИП ФИО3 были возложены полномочия единоличного исполнительного органа ответчика ООО «ЛифтСнабСервис». С февраля 2019 в ООО «ЛифтСнабСервис» был назначен новый директор ФИО7

После смены директора истцу стало известно о многочисленных и, как полагает  ФИО1, недобросовестных действиях ФИО3 в отношении ранее управляемого им ООО «ЛифтСнабСервис».

Так, 08.05.2019 из полученных по почте из третейского арбитра документов, истец узнал о наличии в производстве Автономного третейского арбитра г.Курска ФИО8 дела по исковому заявлению ООО «КурскЛифтСтрой» к ООО «ЛифтСнабСервис» о взыскании 6 572 426,1 руб. и о том, что между  ООО  «КурскЛифтСтрой»  к  ООО «ЛифтСнабСервис» были заключены:

-договор № 1 от 10.08.2018 на выполнение работ по смене лифтов в многоквартирных домах г.Минска  (далее – спорный договор) на сумму 13 200 000 руб.;

-дополнительное соглашение к спорному договору от 06.02.2019, в котором стороны согласовали изменение порядка оплаты услуг по договору и уточнили сумму НДС;

-дополнительное соглашение к спорному договору от 20.02.2019, в котором стороны установили подсудность возникающих из договора споров автономному третейскому арбитру г.Курска ФИО8, рассмотрение им спора только на основе документов, окончательность и невозможность обжалований решения третейского арбитра;

-соглашение о зачете взаимных требований от 16.01.2019, по которому ООО «ЛифтСнабСервис» утратило право требования к ООО «КурскЛифтСтрой» на сумму 1 591 561 руб. 80 коп.

На указанных документах ООО «КурскЛифтСтрой» в третейском разбирательстве  основывало свои исковые требования.

ООО «ЛифтСнабСервис» в лице директора ФИО9 возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недействительность указанных сделок и невозможность их фактического исполнения сторонами.

Решением  Автономного третейского арбитра ФИО8 от 17.05.2019 по делу №КАВ 1804/2019 в г.Курске с ООО «ЛифтСнабСервис» в пользу  ООО «КурскЛифтСтрой» были взысканы денежные средства в размере 6 572 426,1 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском о признании указанных выше сделок недействительными, ссылаясь на то,  они являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия. В связи с этим истец просил  признать договор  № 1 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2019  к договору № 1 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2019 к договору № 1 от 10.08.2018 на  выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, соглашение о зачете взаимных требований от 16.01.2019 недействительными на основании ч.1 ст.170 ГК РФ как мнимые  сделки. 

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ.

Обращаясь с требованием об оспаривании  договора № 1 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, истец сослался на то, что указанный договор являлся для его сторон крупной сделкой, для которой требовалось одобрение общего собрания  участников организаций-сторон сделки, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ЛифтСнабСервис» за первое полугодие 2018г., уставом ООО «ЛифтСнабСервис» (п. 16.1.4., п. 16.1.5), уставом ООО «КурскЛифтСтрой» (п.5.2.).

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021)  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Соотношение суммы сделки производится с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не со стоимостью чистых активов.

По сведениям бухгалтерского баланса ООО «ЛифтСнабСервис» на 30.06.2018г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения спорного договора), стоимость активов общества составляла 24 461 000 руб. 25% от указанной суммы составляет 6 115 250 руб. В пункте 1.1. договора №1 от 10.08.2018г. сумма договора указана как 13 200 000 руб., что более чем в два раза превышает указанное 25%-е значение.

Принятие на себя обязательств выполнения услуг в таком объеме, в другой стране и на столь крупную сумму, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛифтСнабСервис». Опровергающих доводов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, спорный договор №1 от 10.08.2018г. являлся для ООО «ЛифтСнабСервис»  крупной сделкой.

По смыслу  ч.1 ст.45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом при рассмотрении материалов настоящего дела, спорный договор подписан: со стороны ООО «ЛифтСнабСервис» - ФИО3, со стороны ООО «КурскЛифтСтрой» - лицом, уполномоченным на то генеральным директором ООО «КурскЛифтСтрой» ФИО3 Руководителем организаций заказчика и подрядчика по спорному договору, являлось одно и то же лицо - ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является участником ООО «КурскЛифтСтрой», ему принадлежит доля в размере 33% уставного капитала общества.

Следовательно, договор №1 от 10.08.2018г. являлся для ООО «ЛифтСнабСервис» и ООО «КурскЛифтСтрой» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно ч.3 ст.46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Согласно ч.2 ст.45 указанного закона общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в нарушение названых выше норм, условия спорного договора участниками ООО «ЛифтСнабСервис» и ООО «КурскЛифтСтрой» одобрены не были, сведения о сделке участникам не направлялись, что подтверждается заявлением ФИО1 от 07.05.2019г.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, на ООО «КурскЛифтСтрой» имеется затяжной корпоративный конфликт, при котором директор ФИО3 фактически отстранил других участников общества ФИО1 и ФИО2 от управления обществом, отказывает им в предоставлении информации о деятельности общества.

ФИО1 обратился Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением ООО «КурскЛифтСтрой» об обязании предоставить копии документов общества ссылаясь на то, что он, как участник ООО «КурскЛифтСтрой» запросил у общества в лице директора ФИО3 документы общества для ознакомления (согласно перечню, в том числе договоры (контракты), заключенные обществом за период 2017-2019 гг.; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры) за период 2017-2019 гг.), однако ответчиком были нарушены права истца на получение информации о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019г. по делу № А35-6151/2019, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, определением апелляционной коллегии от 25.02.2020г., указанное решение было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты подтверждают заявление истца по настоящему делу о недобросовестных действиях ФИО3 в должности руководителя ООО «КурскЛифтСтрой», в частности,  не предоставлении им информации о  деятельности общества и заключенных сделках.

Решение Автономного третейского арбитра ФИО8 от 17.05.2019г. по делу №КАВ 1804/2019 о взыскании 6 572 426 руб. с ООО «ЛифтСнабСервис»  подтверждает возможность и причинение в результате оспариваемой сделки ущерба интересам ООО «ЛифтСнабСервис» и его участнику ФИО1

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, у ООО «ЛифтСнабСервис» отсутствовала потребность в получении от ООО «КурскЛифтСтрой» указанных в спорном договоре услуг в связи с отсутствием у ООО «ЛифтСнабСервис» заказчика, в чьих интересах и за чей счет, якобы, производилась замена лифтов в г.Минске Республики Беларусь. Опровергающих доводов стороной ответчика  не представлено.

У ООО «ЛифтСнабСервис» и ООО «КурскЛифтСтрой» не было возможности и законных оснований для выполнения предусмотренных спорным договором работ. Согласно ответу Госпромнадзора Республики Беларусь за исх. № 40/11-11/867 от 11.07.2019г. для производства на территории Республики Беларусь работ по замене электрических и гидравлических лифтов, а также оборудования диспетчерского контроля за работой таких лифтов, необходима лицензия в области промышленной безопасности. Указанная лицензия у ООО «ЛифтСнабСервис» и ООО «КурскЛифтСтрой» отсутствует.

ООО «ЛифтСнабСервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене решения Автономного третейского арбитра ФИО8 от 17.05.2019 по делу №КАВ 1804/2019 (данным решением третейского арбитра с ООО «ЛифтСнабСервис» на основании оспариваемого в настоящем деле договора №1 от 10.08.2018г. было присуждено взыскать в пользу ООО «Курсклифтстрой» 6 572 426,1 руб.). В свою очередь, ООО «Курсклифтстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «ЛифтСнабСервис» присужденной указанным решением третейского арбитра ФИО8 от 17.05.2019 по делу №КАВ 1804/2019 суммы (дело № А35-6062/2019).

В процессе рассмотрения дела, от ООО «Курсклифтстрой» поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «Курсклифтстрой» на ФИО10, в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании заключенного между ними договора №22/07/2019 от 22.07.2019. ФИО10 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением от 13.07.2020 в порядке процессуального правопреемства по делу № A35-6062/2019 произведена замена ООО «Курсклифтстрой» на ФИО10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования -   относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, строительное унитарное предприятие «ТЕДОЛ»,  общество с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой», Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье».

ООО «Курсклифтстрой» возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований.

ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» указало, что между ООО «Курсклифтстрой» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» (субподрядчик) 10.08.2018 был заключен договор № 7 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Минска. Данный договор был заключен ООО «КурскЛифтСсрой» с целью выполнения принятых на себя по договору №1 от 10.08.2018г. с ООО «ЛифтСнабСервис» обязательств. Предусмотренные по договору № 7 от 10.08.2018г. работы идентичны работам, предусмотренным договором №1 от 10.08.2018г. Указанные работы фактически выполнены  ООО «ЭнергоСтрой Черноземье».

Изучив представленные документы и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд постановил: отменить решение Автономного третейского арбитра ФИО8,  поскольку факт выполнения предусмотренных договором договору №1 от 10.08.2018г. работ ни ООО «ЭнергоСтрой Черноземье», ни ООО «Курсклифтстрой» не был доказан. 

В представленных документах (Приложение № 1 к договору № 1 от 10.08.2018) был отражен адресный перечень по замене лифтов Республика Беларусь, г. Минск, а именно: ул. Герасименко, 

<

...> Тот же самый перечень указан в Приложении к договору №7 от 10.08.2018, заключенному между ООО «Курсклифтстрой» и ООО «ЭнергоСтройЧерноземье».

В целях проверки доводов участвующих в деле лиц относительно фактического выполнения (невыполнения) ООО «Курсклифтстрой» и ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» подрядных работ по указанным адресам и в заявленный период, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено частное строительное унитарное предприятие «ТЕДОЛ» (Республика Беларусь). Указанным лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение частным строительным унитарным предприятием «ТЕДОЛ» работ по замене лифтов в многоквартирных домах 

<

...> в частности: договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования, товарно-транспортные накладные, акты приемки лифта в эксплуатацию, акты полного технического освидетельствования лифта, протоколы проверки функционирования лифта.

При этом в материалах дела имеется специальное разрешение (лицензия)                             № 33133/1057-1, выданное частному строительному унитарному предприятию «ТЕДОЛ» на право осуществления деятельности в области промышленной безопасности, согласно которому указанному лицу :. предоставлено разрешение на монтаж, наладку, обслуживание и ремонт потенциально опасных объектов и/или эксплуатируемых на них технических устройств (лифты электрические, гидравлические, оборудование диспетчерского контроля за работой лифтов, эскалаторы (поэтажные)).

В материалы дела представлены также:

-договор подряда № 20-18 от 25.07.2018, заключенный между коммунальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Заводского района г. Минска» (заказчик) и ЧСУП «ТЕДОЛ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы на объекте: «Замена лифтов в жилом доме по ул. Герасименко, 1». Работы осуществлялись на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 08.05.2018 № 307-60/18 в государственном предприятии «Госстройэкспертиза по                            г. Минску». Сроки выполнения работ: начало 01.08.2018, окончание 30.11.2018;

- договор подряда № 30-18 от 21.08.2018, заключенный между государственным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Ленинского района г.Минска» (заказчик) и ЧСУП «ТЕДОЛ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального ремонта: «Замена пассажирских лифтов в жилом доме № 30 по ул. ФИО11 в г. Минске». Сроки выполнения работ: начало 27.08.2018, окончание 30.09.2018;

- договор подряда № 22-18 от 07.08.2018, заключенный между коммунальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Заводского района г. Минска» (заказчик) и ЧСУП «ТЕДОЛ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы на объекте: «Замена лифтов в жилом доме по ул. Байкальская, 62/1».

Работы осуществлялись на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 10.05.2018 № 319-60/18 в государственном предприятии «Госстройэкспертиза по г. Минску». Сроки выполнения работ: начало 08.08.2018, окончание 21.12.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу №А35-3248/2019 отменено решение Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) ФИО8, от 29.03.2019 по делу № КАВ 1503/2019, которым с ООО «Курсклифтстрой» в пользу ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» взысканы не оплаченные средства по договору № 7 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Минска от 10.08.2018 в размере 2 162 268 рублей. В удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) ФИО8 от 29.03.2019 по делу № КАВ 1503/2019, было отказано, заявление участника ООО «Курсклифтстрой» ФИО2 об отмене указанного решения третейского суда как противоречащего публичному порядку Российской Федерации, было удовлетворено.

Судом было установлено, что факт выполнения работ ООО «ЭнергоСтрой Черноземье», равно как и ООО «Курсклифтстрой», по замене лифтов в многоквартирных домах 

<

...>, не доказан.

Напротив, судом сделан вывод, что работы по замене лифтов по указанным адресам в спорный период производило частное строительное унитарное предприятие «ТЕДОЛ».

Суд пришел к выводу, что действия указанных лиц направлены на создание видимости частноправового спора, формирование искусственной задолженности в отсутствие фактического выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Подобное Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. 

Представление документов и взыскание задолженности в отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) стороны и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд  неоднократно предлагал стороне ответчика ООО «Курсклифтстрой»,  предоставить подлинники документов, в том числе договора № 1 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, приложений к нему, документального подтверждения фактического выполнения работ по указанному договору.  Между тем, соответствующих документов суду не представлено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного решения третейского суда, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации. Требования ООО «ЛифтСнабСервис» были удовлетворены, суд отменил решение третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора – Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) ФИО8, от 17.05.2019 по делу №КАВ 1804/2019.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела от Частного строительного унитарного предприятия «Тедол» (УНН 190176680, 

<

...>) были также представлены:

-ответ от 07.05.2019г., согласно которому ЧСУП «Тедол» не заключало с ООО «ЛифтСнабСервис» или ООО «КурскЛифтСтрой» договоров на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах, согласно представленному перечню,

-исследованные и поименованные в рамках рассмотрения дела №А35-6062/2019 Арбитражным судом Курской области документы, подтверждающие выполнение ЧСУП «Тедол» в 2018г. работ по замене лифтов в многоквартирных домах 

<

...>

При рассмотрении настоящего дела, судом также неоднократно предлагалось стороне ответчика  ООО   «КурскЛифтСтрой»  предоставить  подлинник  оспариваемого  договора.  Однако подлинник спорного документа ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен, что не позволяет  суду установить соответствие имеющейся в материалах дела копии оригиналу документа, и ставит под сомнение факт заключения спорного договора. В силу  ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения  ими процессуальных действий.

Согласно  ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку работы, предусмотренные оспариваемым по настоящему делу договору №1 от 10.08.2018г. полностью идентичны работам, предусмотренным договором  №7 от 10.08.2018, постановленные Арбитражным судом Курской области по делам №А35-3248/2019 и № А35-6062/2019 судебные акты и обстоятельства, ими установленные, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ООО   «ЛифтСнабСервис»   не   производил   оплату   по   спорному   договору   ООО «КурскЛифтСтрой».

Согласно представленной выписке операций по банковским счетам ООО «ЛифтСнабСервис» за период, с момента заключения спорного договора, от ООО «ЛифтСнабСервис» в адрес ООО «КурскЛифтСтрой» был однократно произведен перевод денежных средств и в назначении платежа был указан другой договор и другое назначение - «по Договору №1 от 06.02.2019 г. за строительно-монтажные работы».

По смыслу ст.ст. 154, 432, 433 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдение формы и требования о государственной регистрации, в случаях, установленных законом.

Как было указано выше, в соответствии со  ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из данного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1589/15 по делу № А78-8638/2014).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данным в п. 93 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная договором №1 от 10.08.2018г., является недействительной по основанию  её мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.02.2019 к договору № 1 от 10.08.2018 суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Будучи сделкой с заинтересованностью, спорное соглашение нуждалось в одобрении общим собранием участников ООО «ЛифтСнабСервис» и ООО «КурскЛифтСтрой», на основании устава ООО «ЛифтСнабСервис» (п.16.1.4., п.16.1.5) и устава ООО «КурскЛифтСтрой» (п.5.2.).

Однако, как установлено судом, общее собрание участников по данному вопросу не проводилось, условия сделки участниками не одобрялись.

С учетом данного дополнительного соглашения, решением Автономного третейского арбитра ФИО8 от 17.05.2019г. по делу №КАВ 1804/2019 с ООО «ЛифтСнабСервис» в пользу ООО «КурскЛифтСтрой» присуждено ко взысканию                            6 572 426 руб., что обесценивает действительную стоимость доли истца в обществе и лишает общество возможности на нормальное функционирование и получение прибыли.

Подлинник спорного документа ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен, что не позволяет установить соответствие имеющейся в материалах дела копии оригиналу документа, и ставит под сомнение факт заключения спорного соглашения. В силу  ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения  ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что последующее изменение основных; условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

По вышеуказанным основаниям, договор №1 от 10.08.2018г. является для его сторон крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. С учетом указанного постановленияПленума ВС РФ, изменение основных условий такой сделки является самостоятельной сделкой  (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Уведомлений участникам организаций-сторон сделки, предусмотренных ч.1 ст.45, ч.3 ст.46 Закона № 14-ФЗ не направлялось. В нарушение пунктов 16.1.4. и 16.1.5 устава ООО «ЛифтСнабСервис», общим собранием участников общества, спорное соглашение участниками ООО «ЛифтСнабСервис» и ООО «КурскЛифтСтрой» одобрено не было. Разделом 5.2 устава ООО «КурскЛифтСтрой» не предусмотрена возможность передачи генеральным директором третьему лицу своих полномочий по подписанию договоров.

Согласно представленным ООО «КурскЛифтСтрой» бухгалтерским документам (Счет-фактура №1 от 15.01.2019г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2019г., Справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.01.2019г.), якобы оказанные по спорному договору услуги были приняты ООО «ЛифтСнабСервис» еще в 15 января 2019г. Т.е. на эту дату, обязательства по договору были исполнены контрагентом в полном объеме. При этом, изменяющее порядок оплаты по договору и ставящее ООО «ЛифтСнабСервис» в значительно менее выгодное положение спорное соглашение, датировано 06.02.2019г., т.е. три недели спустя после того, как договор, якобы, был выполнен контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, указанное соглашение недействительно (ничтожно) в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку оно основано на мнимой сделке (договор №1 от 10.08.2018г.), а  также потому, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение данной сделки (одобрение условий сделки общим собранием участников организаций-сторон договора), что противоречит требованиям ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Относительно требования истца о признании недействительным соглашения от 20.02.2019 к договору № 1 от 10.08.2018 суд полагает отметить следующее.

Данная сделка недействительна, поскольку основана на мнимой сделке (договор №1 от №1 от 10.08.2018г.).

Соглашение не было принято и подписано со стороны ООО «ЛифтСнабСервис».

Будучи крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ЛифтСнабСервис» за первое полугодие 2018г., уставом ООО «ЛифтСнабСервис» (п.16.1.4., п.16.1.5), уставом ООО «КурскЛифтСтрой» (п.5.2.), спорное соглашение нуждалось в одобрении общим собранием участников ООО «ЛифтСнабСервис» и  ООО «КурскЛифтСтрой». Как установлено судом, общее собрание участников по данному вопросу не проводилось, условия сделки участниками не одобрялись.

Основания недействительности основного договора и необходимость одобрения его условий и дополнительных соглашений к нему участниками организаций-сторон сделки, приведены выше.

Согласно представленным ООО «КурскЛифтСтрой» бухгалтерским документам (Счет-фактура №1 от 15.01.2019г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2019г., Справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.01.2019г.), якобы оказанные по спорному договору услуги были приняты ООО «ЛифтСнабСервис» 15 января 2019г. Т.е. на эту дату, обязательства по договору были исполнены контрагентом в полном объеме. Тогда как содержащее третейскую оговорку соглашение было заключено спустя более чем месяц после этого - 20 февраля 2019г. Цель составления данного соглашения, ответчики в процессе судебного разбирательства не пояснили.

С учетом данного соглашения, решением Автономного третейского арбитра с ООО «ЛифтСнабСервис» в пользу ООО «КурскЛифтСтрой» присуждено ко взысканию                              6 572 426 руб., что обесценило действительную стоимость доли Истца и лишило общество возможности на нормальное функционирование и получение прибыли.

Подлинник спорного документа ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен, что не позволяет установить соответствие имеющейся в материалах дела копии оригиналу документа и ставит под сомнение факт заключения спорного соглашения.  В силу  ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения  ими процессуальных действий.

Суд полагает, что при составлении спорного соглашения, стороны злоупотребили правом, желая создать видимость частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского арбитра с целью исключить пересмотр его решения компетентным судом по существу.

Названным дополнительным соглашением определен порядок разрешения споров и разногласий по обязательствам, возникающим из договора №1 от 10.08.2018г. посредством обращения к автономному третейскому арбитру. 

При составлении дополнительного соглашения к мнимому договору в ситуации, когда отсутствовали правоотношения, которые могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд, соответчики действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам участников обществ (организаций-сторон по сделке), включая истца.

Заключив к ничтожному договору дополнительное соглашение, определяющее- порядок разрешения споров, возникших из указанного договора посредством третейского разбирательства, соответчики исключили тем самым возможность истца как участника общества участвовать в разрешении споров и оспаривания действий единоличного исполнительного органа общества по мнимой сделке.

Согласно изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П разъяснениям третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора; к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Право на суд не является абсолютным и может быть ограничено соглашением сторон об альтернативном способе разрешения спора путем третейского разбирательства. В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

При этом по смыслу закона под правоотношениями понимаются материально гражданско-правовые отношения, а не процесс передачи возникших по ним споров в третейский суд.  Включенная  в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из условий договора. Поэтому она не может быть абсолютно автономна от иных условий договора и при отсутствии в ней специальных указаний подлежит распространению на  те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом.

Таким образом, с учетом одобрения общим собранием участников условий спорного соглашения, незаключенности (неподписанности) соглашения, отсутствия правоотношений по основному договору, которые могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд и действия соответчиков исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам участников общества, оспариваемое соглашение является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости.

Что касается требования истца о признании соглашения о зачете взаимных требований от 16.01.2019.,  то суд,  удовлетворяя иск в этой части, исходил из следующего.

Данная сделка также недействительна, поскольку основана на мнимой сделке (договор № 1 от 10.08.2018).

Будучи крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ЛифтСнабСервис» за первое полугодие 2018г., уставом ООО «ЛифтСнабСервис» (п.16.1.4., п.16.1.5), уставом ООО «КурскЛифтСтрой» (п.5.2.), спорное соглашение нуждалось в одобрении общим собранием участников ООО «ЛифтСнабСервис» и  ООО «КурскЛифтСтрой». Однако, как установлено судом, общее собрание участников по данному вопросу не проводилось, условия сделки участниками не одобрялись.

На основании мнимой сделки, решением Автономного третейского арбитра с ООО «ЛифтСнабСервис»  в пользу ООО «КурскЛифтСтрой» присуждено ко взысканию                                  6 572 426 руб., что обесценило действительную стоимость доли истца и лишило общество возможности на нормальное функционирование и получение прибыли.

Подлинник спорного документа ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен, что не позволяет установить соответствие имеющейся в материалах дела копии оригиналу документа и ставит под сомнение факт заключения спорного соглашения. В силу  ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения  ими процессуальных действий.

Основания недействительности основного договора и необходимость одобрения его условий и дополнительных соглашений к нему участниками организаций-сторон сделки, приведены в выше.

Исходным условием заключения спорного соглашения является, якобы, наличие задолженности у ООО «ЛифтСнабСервис» перед  ООО «КурскЛифтСтрой»  по договору №1 от 10.08.2018г. Однако, в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Таким образом, у ООО «ЛифтСнабСервис» отсутствует задолженность перед  ООО «КурскЛифтСтрой». Данное соглашение было составлено с целью списания (прекращения) задолженности подконтрольной ФИО3 организации (ООО «КурскЛифтСтрой») путем зачета несуществующей задолженности  ООО «ЛифтСнабСервис» перед ООО «КурскЛифтСтрой»  (ввиду отсутствия фактических правоотношений между сторонами по договору №1 от 10.08.2018г. на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Минска), что противоречит требованиям статей 10 и 168 ГК РФ.

У ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение данной сделки (одобрение условий соглашения общим собранием участников организаций-сторон соглашения).

На основании ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ,  суд приходит к выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 16.01.2019г. является  недействительной (ничтожной) сделкой по основанию его мнимости.

Истцом при обращении в суд  уплачено 24 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/48 от 27.08.2019 (операция 37) на сумму 6000 руб.,  чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/48 от 27.08.2019 (операция 38) на сумму 6000 руб.,  чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/48 от 27.08.2019 (операция 39) на сумму 6000 руб.,  чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/48 от 27.08.2019 (операция 40) на сумму 6000 руб.) и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/48 от 27.08.2019 (операция 42)).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях по 12 000 руб. и подлежат возмещению в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска  относятся на истца, поскольку определением суда от 29.08.2019  в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск  удовлетворить.

Признать договор между ООО «ЛифтСнабСервис» и ООО «КурскЛифтСтрой» № 1 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2019  к договору № 1 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2019 к договору № 1 от 10.08.2018 на  выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах г.Минска, соглашение о зачете взаимных требований от 16.01.2019, заключенное между ООО «ЛифтСнабСервис» и ООО «КурскЛифтСтрой»,  недействительными  (ничтожными).

Взыскать с ООО «ЛифтСнабСервис» в пользу ФИО1 12 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.

Взыскать с ООО «КурскЛифтСтрой» в пользу  ФИО1 12 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

         СудьяИ.А.Саворинко