АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27495/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по                          делу № А32-27495/2021, установил следующее. 

ООО «Дом одежды» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 30.01.2020  по делу об административном правонарушении 10317000-1129/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде 528 949 рублей административного штрафа. 

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022, суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого постановления таможни, пропуском обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни, и отсутствием оснований для  его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали обществу в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, поскольку материалы дела не содержат доказательства о направлении  обществу оспариваемого постановления, которое получено обществом 27.05.2021. Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего таможенного законодательства. Таможенный орган неверно определил классификационный код спорного товара по ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое постановление таможни является незаконным. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель), во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2014 № № 14-28 CH, заключенного с компанией «XIAMEN CHAOLONG IMPORT AND EXPORT CO» (КНР, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию задекларированный по ДТ № 10317120/141218/0020520 (далее – спорная ДТ) товар № 1 – «обувь уличная повседневная женская с верхом из композиционной кожи» в количестве 9286 пар, код ТН ВЭД – 6405100009.

Таможня отобрала образцы задекларированного по спорной ДТ товара № 1 (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 20.12.2018 № 10317110/201218/000160) и назначила идентификационную таможенную экспертизу. 

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.01.2019 № 12406010/0043705 часть товара № 1 (артикулы: 79-25WG-018ZK, 79-31WO-154Z, 79-31WO-155Z, 79-31WO-156Z) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку – полуботинки и туфли, с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, с подошвой из полимерного материала или резины; часть товара № 1 (артикулы: 79-31WO-175ZS, 79-31WO-176ZS) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку – полуботинки и туфли, с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, с перфорацией, с каблуком высотой менее 3 см.  

В отношении части товара № 1 (артикулы 79-25WG-018ZK, 79-31WO-154Z, 79-31WO-155Z, 79-31WO-156Z) таможня приняла решение по классификации по ТН ВЭД                                № РКТ-10317000-19/000016 в товарной подсубпозиции 6403 99 980 0 ТН ВЭД.

В отношении части товара № 1 с длиной стельки более 24 см                                   (артикулы 79-31WO-175ZS, 79-31WO-176ZS) таможня приняла решение по                                    классификации по ТН ВЭД № РКТ-10317000-19/000017 в товарной                                      подсубпозиции 6403 99 380 0 TH ВЭД. 

В отношении части товара № 1 с длиной стельки менее 24 см                                    (артикулы 79-31WO-175ZS, 79-31WO-176ZS) таможня приняла решение по                                 классификации по ТН ВЭД № РКТ-10317000-19/000056 в товарной                                            подсубпозиции 6403 99 310 0 ТН ВЭД. 

С учетом заключения таможенного эксперта в отношении части товара № 1, задекларированного по спорной ДТ таможня приняла решения о классификации по ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/000016 в товарной подсубпозиции 6403 99 980 0 ТНВЭД ЕАЭС, ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/000017 в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 ТНВЭД ЕАЭС.  

Таможня пришла к выводу о том, что критерием для классификации товаров № 1 задекларированных по спорной ДТ в товарной позиции 6403 ТН ВЭД и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД является материал изготовления верха обуви (натуральная кожа).

Заявление обществом недостоверного классификационного кода ТН ВЭД                 товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.                                              По информации отдела таможенных платежей таможни от 12.12.2019 № 13-29/5800 размер таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с принятием                                        решений по классификации ввезенного по спорной ДТ товара, составил 793 423 рубля                         50 копеек.

По факту выявленного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2019 № 10317000-1129/2019 и постановлением от 30.01.2020 № 10317000-1129/2019 привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 528 949 рублей административного штрафа. 

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании незаконным постановления таможни, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на его подачу.

Судебные инстанции, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, исходили из пропуска обществом срока на обращение в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,                          описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для                                    освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                                         от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин,                            налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,                                     обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебные инстанции установили, что копия оспариваемого постановления таможни направлена на юридический адрес общества почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 3539004025054) и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России – pochta.ru/tracking письмо вручено обществу  12.02.2020. 

При этом с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 05.06.2021 (штемпель АО «Почта России» на почтовом конверте). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнуто.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество  указало о том, что оно  не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а копию постановления таможни получило 27.05.2021.

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни и его восстановления, суды обоснованно исходили из того, что общество не привело уважительные причины и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

При этом суды приняли во внимание, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается осведомленность общества о фактах возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Как установили судебные инстанции, общество располагало сведениями о датах, времени и месте осуществления административным органом процессуальных действий, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пояснения таможенного                                 органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал также, что общество платежным поручением от 20.02.2020 № 196 уплатило штраф по делу об административном правонарушении № 10317000-1129/2019, что не оспорено обществом. 

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив названную обществом причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали её неуважительной.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным Федеральным законом, либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.01.2020 № 10317000-1129/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-27495/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                                 Т.В. Прокофьева