АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-18750/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГлавМосто Трест» Халтяна Р.С.  (доверенность от  12.11.2018), от компании с ограниченной ответственностью «СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» Шашило Д.А. (доверенность от 14.03.2018), 

  рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавМосто Трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-18750/2017 (судья Семенова И.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавМосто Трест», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, ОГРН 5067847024372, ИНН 7839335441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к иностранному юридическому лицу - компании с ограниченной ответственностью «СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.», место нахождения: 31033, Италия, Кастельфранко Венето (ТВ), виа Силе, д. 20 (филиал 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. «Д»), НЗА 10150000080, ИНН 9909421570 (далее - Компания), о взыскании 52 563 297 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015 № 49 и акту выполненных работ от 10.08.2016 № 35, 3 441 280 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 21.03.2017, 3 580 202 руб. 40 коп. процентов исчисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.02.2016 по 21.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, заявленные по иску требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 50 563 297 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015 № 49, 5 541 924 руб. 33 коп. процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ, исчисленных по состоянию на 21.06.2017 и далее с 22.06.2017 проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018  суд первой инстанции утвердил представленное мировое соглашение. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что мировое соглашение заключено без его ведома, никакими полномочиями Общество  представителя Волоскова С.П. не наделяло. Общество настаивает также на том, что его генеральный директор не подписывал заявление об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что печать на мировом соглашении не принадлежит Обществу.   

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

          Утверждая мировое соглашение и прекращая в связи с этим производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашении подписано уполномоченными лицами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, письменный текст, представленного на утверждение суду мирового соглашения, был подписан сторонами  и приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела,  в суде  Общество  представлял   представитель   Волосков С.П., действующим по доверенности от  16.10.2018, полномочия которого были проверены  судом первой инстанции. 

          Доказательств того, что подпись на мировом соглашении и ходатайстве о его утреждении является  сфальсифицированной, в материалах дела не имеется. 

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены  принятого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями  286, 287,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-18750/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавМосто Трест» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин