АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17862/2017

город Вологда

04 декабря 2017 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 850 653 руб. 93 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Птицефабрика Климовская») о взыскании 850 653 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 05 сентября 2013 года № 4796/3.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил. Истец направил в суд заявление от 24.11.2017, в котором указал, что оплат со стороны ответчика не поступало, в связи с чем заявленные требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (поставщик; впоследствии изменившее наименование на ПАО «Вологодская сбытовая компания») и ООО «Птицефабрика Климовская» (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4796/3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

ПАО «Вологодская сбытовая компания» в июле 2017 года надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, для оплаты предъявило счета-фактуры от 31.07.2017 № WF731/27154 на сумму 384 200 руб. 85 коп., от 31.07.2017 № WF731/27155 на сумму 466 453 руб. 08 коп., всего на сумму 850 653 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Истцом доказан факт отпуска электрической энергии и наличия задолженности ответчика за июль 2017 года, поэтому требование о взыскании долга в сумме 850 653 руб. 93 коп. предъявлено обоснованно. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-14508/2013 принято к производству заявление о признании ООО «Птицефабрика Климовская» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу № А13-14508/2013 ООО «Птицефабрика Климовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

С учетом указанной нормы предъявленная к взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в июле 2017 года, является текущей и подлежит взысканию в общем порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 013 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При цене иска 850 653 руб. 93 коп. государственная пошлина составляет 20 013 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 603 руб., поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета 590 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 850 653 руб. 93 коп. задолженности; а также 20 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 590 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2017 № 4868. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова