ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59236/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-13255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 (посредством веб-конференции, до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, Администрации муниципального образования Успенский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-59236/2021, 

по иску ИП ФИО2

к ответчику Администрации муниципального образования Успенский район

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Успенский район (далее – ответчик, администрации) о возмещении убытков в размере 1 410 004,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 100 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 410 004,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 100 руб.; на предпринимателя возложена обязанность передать в собственность администрации по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Мостовский район, г/п Псебайское, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 74. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части возложения не обязанности по передаче администрации спорной квартиры, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что не заявлял требования о приемке квартиры администрацией, наличие воли истца на передачу такой квартиры судом не устанавливалось. Кроме того, право собственности на спорный объект недвижимости перешло третьему лицу 17.11.2021, квартира была продана третьему лицу за 1 100 770,82 руб., в связи с чем истцу причинены убытки по вине администрации.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что истец не понес убытков в форме реального ущерба, имущество в собственность ответчика не передавалось, решение о приобретении и проведении ремонта в квартира принято истцом самостоятельно. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, администрация не вправе принимать спорную квартиру в собственность без проведения конкурса, что повлечет нецелевое расходование денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2022 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей (ответчик посредством использования системы веб-конференции), которые поддержали изложенные ранее позиции.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между Администрацией МО Успенский район (заказчик) и ИП ФИО2 (продавец) заключен контракт N 2020.83811 на приобретение жилого помещения для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. 

На основании п. 1.2 договора контракта, продавец обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок осуществить продажу жилого помещения, введенном в эксплуатацию в 1984 году и расположенном на территории Краснодарского края. 

Согласно п. 1.3 договора, объектом является жилое помещение, расположенное по адресу: Мостовский район, г/п Псебайское, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 74, общая площадь жилого помещения составляет 34,6 кв. м, 1 комн., 4 этаж. 

Как указывает истец, 16.10.2020 представителем собственника жилого помещения и приемочной комиссией было осмотрено жилое помещение. Представителями приемочной комиссии со стороны ответчика в ходе осмотра никаких актов осмотра не составлялись, результаты осмотра представителю истца в день осмотра сообщены не были. 

20.10.2020 N 01-17/4895 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2020.83811 от 12.10.2020 по причине неисполнение предпринимателем своих обязательств по контракту в части несоответствия площади жилого помещения, а именно фактическая площадь помещения составляет 31,2 кв. м, что меньше заявленной продавцом на 3,4 кв. м. 

Согласно пояснениям истца, технический паспорт на жилое помещение, являющееся предметом Контракта, был оформлен 16.09.2020 (с выездом специалиста БТИ и проведением замеров). По данным технического паспорта площадь квартиры составила 34,6 кв. м, именно эту площадь истец указывал в заявке на участие в электронном аукционе, по результатам которого был заключен Контракт. 

В связи с тем, что к техническим характеристикам жилых помещений, приобретаемых для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из их числа, установлены определенные законные требования, истец перед передачей жилого помещения ответчику выполнил в помещении ремонтные работы, в том числе частично обшил стены гипсокартонными листами по металлическому каркасу. В результате ремонтных работ истец допускает возможность незначительного уменьшения фактической площади жилого помещения, однако ответчик утверждает, что площадь уменьшилась более, чем на 10%, но отказывается предоставить акт осмотра или результаты замеров жилого помещения представителями приемочной комиссии. Контрактом установлен допустимый для ответчика срок для устранения недостатков передаваемого жилого помещения, однако ответчик лишил истца на устранение недостатков в согласованный срок. 

В частности, согласно п. 3.1.4 Контракта, продавец (истец) обязуется в случае выявления заказчиком недостатков передаваемого объекта, устранить за свой счет такие недостатки в течение двух месяцев с даты получения претензии от Заказчика. 

Как указывает истец, заявляя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Ответчик ссылается на наличие недостатков передаваемого жилого помещения и на невозможность их устранения в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ). 

При этом, согласно п. 3.1.4 Контракта, такой срок составляет 2 месяца с даты получения претензии от Заказчика (Ответчика). Фактически же Ответчик не предоставил Истцу возможность устранить недостатки передаваемого жилого помещения в указанный срок, а сразу заявил об отказе от исполнения Контракта. 

Истец ссылается на то, что поскольку площадь жилого помещения могла измениться за счет монтажа на стены металлического каркаса и обшивки его листами гипсокартона, данный недостаток может быть устранен путем разборки гипсокартона и каркаса и дальнейшей отделки другими материалами путем выравнивания шпаклевкой и наклейкой обоев. Выполнить указанные работы в согласованный в Контракте 2-х месячный срок для устранения недостатков жилого помещения возможно, однако ответчик необоснованно заявляет об отказе от исполнения Контракта, что лишает истца возможности на реализацию своего права, предусмотренного Контрактом. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО Успенский район (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 N 2020.83811. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в рамках дела N А32-882/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены. 

В связи с тем, что отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 N 2020.83811 признан недействительным, 07.09.2021 истец обратился в администрацию с уведомлением о приемке жилого помещения. 

Однако, уведомлением от 07.10.2021 N 01-18/6733 в приемке ответчиком отказано. 

Согласно договору купли-продажи от 24.09.2021 для приобретения квартиры по адресу: Краснодарский край. Мостовский район, г/п Псебайское, 

<

...> Октября, д. 10. кв. 74, истом произведена оплата в размере 1 200 000 руб. 

Согласно чекам на сумму 87 532,5 рублей, истцом произведен ремонт, а также оплачена услуга ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» данного жилого помещения, в соответствии с техническим заданием электронного аукциона. 

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 410 004,58 руб. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в связи с отказом от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 N 2020.83811 нарушено право истца на получение суммы в размере 1 410 004,58 рублей, которая состоит из произведенных истцом затрат на приобретение квартиры в размере 1 200 000 руб., 87 532,50 руб. - затраты на строительные материалы и неполученных доходов, которые истец получил, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 122 472,08 руб. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом обоснованно установлено, в рамках дела N А32-882/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, исковые требования предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 N 2020.83811 удовлетворены. 

В связи с этим, 07.09.2021 истец обратился в администрацию с уведомлением о приемке жилого помещения. 

Однако, уведомлением от 07.10.2021 N 01-18/6733 в приемке ответчиком отказано. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, администрация указывает, что в 2020 году заключено Соглашение N 372 от 30.01.2020 «О предоставлении в 2020, 2021 и 2022 годах из краевого бюджета бюджету муниципального образования Успенский район субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», согласно пункту 2.1.1. которого Администрация получает субвенции и утвержденные бюджетные назначения на текущий финансовый год уведомлением по расчетам между бюджетами. То есть администрация может воспользоваться выделенной суммой субвенции только в текущем году, и если контракт был заключен 12.10.2020, то воспользоваться субвенцией можно было только в 2020 году в период доведения лимитов бюджетных обязательств. Контракт N 2020.83811 от 12.10.2020 действовал до 31.12.2020 согласно пункту 8.1 контракта. В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, следовательно, администрация не вправе в 2022 году воспользоваться субвенцией 2020 года и не вправе приобрести квартиру на выделенную субвенцию 2022 года по контракту заключенному в 2020 году. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом признания незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 N 2020.83811, обращение истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании понесенных предпринимателем убытков имеет своей целью фактическое восстановление нарушенного права, путем исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному контракту. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена контракта составляет 1 410 004,58 рублей. 

Материалами дела подтверждено, по договору купли-продажи от 24.09.2021 для приобретения квартиры по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, г/п Псебайское, 

<

...> Октября, д. 10. кв. 74, истцом произведена оплата в размере 1 200 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела чекам на сумму 87 532,5 руб. истцом произведен ремонт, а также оплачена услуга ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» данного жилого помещения, в соответствии с техническим заданием электронного аукциона. 

Кроме того, по расчету истца, объем неполученных доходов, которые истец получил, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составляет 122 472,08 руб. 

Принимая во внимание, что отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 N 2020.83811 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости подлежащей передаче в собственность последнему квартиры в размере 1 410 004,58 руб. в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предпринимателем представлен в материалы дела муниципальный контракт №08186000057210001410001 по приобретению жилого помещения для обеспечения муниципальным жильем граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ИКЗ: 213232700486423270100100080166810412, заключенный с Администрацией муниципального образования Брюховецкий район (Заказчик), по условиям которого  предприниматель обязался передать заказчику в срок не позднее 01.11.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Мостовский район, г/п Псебайское, 

<

...> Октября, д.10, кв. 74, по цене 1 100 770,82 рублей.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном контракте с ответчиком, и ценой на квартиру по условиям муниципального контракта, заключенного взамен расторгнутого, составляет 309 233,76 рублей.

Предъявляя к возмещению расходы на приобретение квартиры в размере 1 200 000 руб., расходы на проведенный ремонт и оплату услуги ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» данного жилого помещения в соответствии с техническим заданием электронного аукциона на сумму 87 532,50 руб., истец не учел, что указанные расходы являлись его обязанностью и при исполнении контракта с ответчиком они в любом случае должны были быть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение убытков предпринимателю в сумме 309 233,76 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»). При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

На основании изложенного, суд, возлагая на администрацию обязанность по уплате цены контракта, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагал необходимым разрешить вопрос и о передаче истцом в собственность ответчика спорной квартиры. Оставление спорной квартиры у предпринимателя как у продавца, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость контракта, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена. 

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда, данные разъяснения неприменимы в рамках спора о взыскании убытков. Кроме того, предприниматель не обращался с заявлением о взыскании стоимости контракта (требование истца основано на причинении ему убытков), стороны не указывали на наличие спора о необходимости передачи квартиры администрации, прямое волеизъявление последней из материалов дела не усматривается, а помимо этого, спорное имущество передано в собственность третьему лицу.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на предпринимателя о передаче квартиры в пользу администрации у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (21,94%) в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-59236/2021 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования Успенский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319665800001503) убытки в размере 309 233,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 943 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Взыскать с администрации муниципального образования Успенский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319665800001503) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 658,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова 

С.И. Яицкая