АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-20307/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 04.05.2022), от ООО «Строй-Про» генерального директора ФИО3, от инженерного республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 20.01.2023 и 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-20307/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спорт на Неве»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к инженерному республиканскому унитарному предприятию «Белстройцентр», адрес: 220036, 

<

...>, зарегистрированному решением Минского городского исполнительного комитета от 26.11.2004 № 2391 за регистрационным номером 190089964 (далее – ИРУП «Белстройцентр», предприятие), об исключении предприятия из участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Про» (далее – ООО «Строй-Про»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Про» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.08.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спорт на Неве» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Спорт на Неве» полностью лишено какой-либо самостоятельной функции в реализации инвестиционного проекта, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для исключения участника, недобросовестно реализующего свои корпоративные права. Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38546/2022, ссылается на то, что в обоснование обжалуемого постановления апелляционного суда по существу спора положены обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А56-38546/2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на то, что законные основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Спорт на Неве» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ИРУП «Белстройцентр» и ООО «Строй-Про» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Податель жалобы заявил ходатайство в письменной форме о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38546/2022,  ссылаясь на то, что установленные судебными актами по делу № А56-38546/2022 обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение  участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Исходя из предмета и оснований, заявленных по данному делу, а также по делу № А56-38546/2022, объёма обстоятельств и состава доказательств, подлежащих исследованию для правильного разрешения указанных дел, суд округа пришёл к выводу о том, что имеется возможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А56-38546/2022, соответственно, не имеется предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ООО «Строй-Про» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 08.08.2017. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.  Основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ.

Единственным учредителем и участником ООО «Строй-Про» являлся ФИО6.

С 31.07.2020 участниками ООО «Строй-Про» являются ИРУП «Белстройцентр», которому принадлежит 67% уставного капитала общества, и ООО «Спорт на Неве» - 33% уставного капитала общества. 

ООО «Спорт на Неве» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на грубое нарушение ИРУП «Белстройцентр» обязанностей участника общества, совершение действий, причиняющих вред обществу. 

В обоснование иска ООО «Спорт на Неве» ссылается на то, что ИРУП «Белстройцентр» создало и реализует схему искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «Строй-Про» перед предприятием; предпринимает активные действия в ущерб интересам ООО «Строй-Про» по переоформлению на аффилированное и подконтрольное ему юридическое лицо договора от 01.12.2020 № 07/ЗКС10775; систематически не исполняет принятые на себя обязательства, в том числе по финансированию строительства объектов; заключает во вред интересам ООО «Строй-Про» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в нарушение установленного законодательством и уставом ООО «Строй-Про» порядка одобрения сделок и в отсутствие согласия на их совершение, что, по мнению истца, создает препятствия в реализации целей и ведения хозяйственной деятельности ООО «Строй-Про», в том числе влечет убытки для ООО «Строй-Про».

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для исключения ответчика из состава участников общества и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном деле не имеется доказательств, подтверждающих, что подлежит применению такая мера воздействия как исключение участника из общества.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных исключительно на причинение убытков или иного вреда обществу, затрудняющих нормальную деятельность общества, грубое нарушение ответчиком своих обязанностей. Суды сделали правильный вывод о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований. Суды мотивированно отклонили за недоказанностью положенные в основание иска доводы ООО «Спорт на Неве» о том, что ответчик создаёт и реализует схемы искусственного наращивания кредиторской задолженности общества перед предприятием. Отклоняя доводы истца о фиктивном характере работ, суды обоснованно сослались на то, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами: расчетом степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта дошкольного образования на 190 мест, составленного 18.01.2021 Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», техническим заключением от 25.02.2021 № 07з-21, подготовленным ООО «ЭкспромТ», актом от 03.03.2021 № 1/180А2-21, составленным Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, документами и фотоматериалами работы фактически выполняются. Суды обоснованно исходили из того, что совершение ответчиком сделок в ущерб интересам общества, не доказано.

Кроме того, суды установили, что устав ООО «Строй-Про» не содержит ограничений, касающихся свободного выхода участников из общества, и отказывая в удовлетворении иска, правильно применили правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которой исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. 

Изложенные в жалобе доводы, не подтверждают наличие  обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-20307/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий