Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65909/2023

15 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 197350, 

<

...> литер А, квартира 386, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: 196084, 

<

...>, литера л, помещ. 1-н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 523333,33 руб. задолженности по договору № 154-20С от 06.07.2020 и дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2021, 25580,00 руб. процентов за период с 04.02.2022 по 01.03.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное. 

Исследовав материалы дела,   суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2020 между сторонами заключен договор № 154-20С (далее – договор) в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по разработке раздела «ТСОДД. Устройство светофорных объектов» в составе работ на разработку рабочей документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ.

Согласно пункту 2.1. договора  (в редакции дополнительного соглашения №1) стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику, определена сторонами и составляет 183333,33 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в размере 110000,00 руб. на основании предоставленного заказчику оригинала счета подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ, при отсутствии замечаний к выполненным работам, на основании подписанных сторонами актов сдачи приемки работ. Оплата выполненных работ  согласно календарному плану работ от стоимости работ по договору, указанной в п.2.1 договора, в течение 20 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения всех согласований, согласно Техническому заданию, со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, представления подрядчиком счета и счет-фактуры. 

Пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору, устанавливаются календарным планом работ. 

Согласно пункту 5.1. договора после выполнения работ, в соответствии с календарным планом работ, подрядчик с сопроводительным письмом по накладной по форме заказчика представляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу по форме заказчика в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения указанной документации и в случае отсутствия замечаний заказчика, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных работ требованиям договора.

Как указывает истец,  подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме по договору, а заказчик принял их, что подтверждается подписанными документами:

- Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 113/154-20С от 08.11.2022 на сумму 183333,33 руб.;

- Накладная № 11-2 от 08.11.2022;

- Счет на оплату № 127 от 08.11.2022 на сумму 73333,33 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 06.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы на корректировку рабочей документации по реконструкции светофорных объектов в составе работ на разработку рабочей документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе», в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость выполняемых подрядчиком дополнительных работ составляет 450000,00 руб.

Пунктом 4 соглашения заказчик перечисляет в течении 10 календарных дней, с момента предоставления оригинала счета подрядчиком аванс в размере 50% от цены договора, в размере 225000,00 руб.

Приложением №2 к соглашению (календарный план работ) стороны установили сроки выполнения работ   и их стоимость. 

Как указывает истец, работы по  соглашению выполнены истцом, а ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 189/154-20С от 28.12.2021 на сумму 450000,00 руб., накладной № 30-1 от 20.12.2021, накладной № 26-1 от 22.11.2021,  счетом на оплату № 227 от 28.12.2021 на сумму 225000,00 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик, приняв результаты выполненных работ по договору, соглашению в полном объеме и без замечаний, не осуществил их полную оплату, в связи, с чем размер задолженности составил 523333,33 руб., в том числе: 73333,33 руб.  по договору, 450000,00 руб. по  соглашению. 

21.07.2022,  02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии             № 036/22 от 18.07.2022 и № 07-2023 от 01.03.2023 с требованием оплатить долг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства   по договору.

Так, в  соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом.

Согласно календарному плану работ:

Срок выполнения работ по 1 этапу – до 30.12.2021.

Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ № 113/154-20С от 08.11.2021.

Срок выполнения работ по пунктам 2.2.-2.8 2 этапа – до 23.11.2021.

Акт сдачи-приемки № 189/154-20С работ по 2 этапу подписан сторонами 28.12.2021.

Как указывает ответчик, просрочка подрядчика по 2 этапу календарного плана работ составила 34 календарных дня, в связи с чем ответчик заявил о зачете однородного встречного требования на сумму начисленной неустойки в размере 6693,75 руб. за период с 24.11.2021 по 28.12.2021 за нарушение сроков сдачи результата работ по 2 этапу.

 Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление зачета в порядке возражений на иск не противоречит действующему законодательства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик может взыскать с подрядчика пени в следующих размерах:

-при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе за задержку в устранении дефектов в работах, в том числе в документации – в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения (период рассмотрения документации заказчиком не включается в период, за который начисляется штрафная неустойка), но не более 5% от стоимости работ. 

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по дополнительному соглашению №2  на сумму 6693,75 руб., исходя из расчета: 393750,00 руб. (стоимость работ п.п. 2.2-2.8 2 этапа по соглашению) * 34 (количество дней просрочки)*0,05%.

Суд,  оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, при изложенных обстоятельствах признал правомерным заявление ответчика о зачете в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности считает подлежащими удовлетворению в размере 516639,58 руб. В остальной части следует отказать.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора, в случае задержки оплаты выполненных с надлежащим качеством и принятых работ заказчик, по выполненным подрядчиком работам, оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ   в размере  25580,00 руб., в том числе: 3080,00 руб. по договору за период с 08.12.2022 по 01.03.2023, 22500,00 руб.  по соглашению за период с 04.02.2022 по 01.03.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА СЕВЕРО-ЗАПАД" 516639,58 руб. задолженности, 25580,00 руб. неустойки, 13978,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.