Дело № А43-8811/2024

г. Владимир

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-8811/2024, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2024 № 52АА6510676 сроком действия по 31.10.2025, доверенность от 05.08.2022. сроком действия по 31.10.2025, доверенность от 12.07.2022, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 14.06.2009 № ВСГ 3672483, документ об изменении фамилии;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  01.08.2024, сроком действия по 31.12.2025, диплом 27.06.2004 № 11-143, документ об изменении фамилии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – ООО «ДУК», ответчик) о взыскании 221 182 руб. 36 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.08.2020 №ГЭ1806-00250  за декабрь 2023 года, 37 645 руб.53 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 15.10.2024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на то, что расчет объемов потребленного ресурса, произведенный ПАО «Т Плюс» на основании показаний работоспособных и принятых к коммерческому учету приборов учета, соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, в спорный период показаниями ОДПУ было зафиксировано наличие кратковременных нештатных ситуаций в его работе, когда потребление не учитывалось прибором, соответственно в показаниях за этот период отсутствовали сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, поскольку ОДПУ не фиксировали объем ГВС, поставленный в спорные МКД, в частности, ввиду отсутствия электропитания. Считает, что наличие нештатных ситуаций в работе прибора учета, продолжительность которых также зафиксирована прибором, не свидетельствует о некорректном определении объема поставленного ресурса за период штатной работы прибора учета, то есть не свидетельствует о выходе ОДПУ из строя. По мнению истца, отсутствие показаний за конкретные дни или часы работы прибора учета (не признанного вышедшим из строя) не является фактором, ухудшающим положение ответчика или объективно влияющим на показания прибора учета. Отметил, что объем коммунального ресурса, определенный по альтернативному расчету истца по показаниям прибора учета за дни только штатной работы превышает объем ресурса, определенный по расчету ответчика, в связи с чем принятие судом первой инстанции расчета ответчика в качестве верного противоречит смыслу коммерческого учета коммунального ресурса, поскольку у ПАО «Т Плюс» образуются убытки, а у ответчика -  неосновательное обогащение.

С точки зрения заявителя, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению,  а именно   часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 59 (1) Правил №354, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П.

В  письменных возражениях на отзыв истец отметил, что определение объема горячей воды согласно расчету ответчика приведет к возникновению убытков на стороне ПАО «Т Плюс» и образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ДУК». С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «ДУК» (исполнитель, абонент) заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2020 № ГЭ1806-00250 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 05.10.2020, протокола урегулирования разногласий от 19.11.2020, протокола согласования разногласий от 25.12.2020). 

Согласно условиям договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды.

Договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует до 31.07.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, -до полного их исполнения сторонами (пункт 42 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 43 договора).

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Объекты потребления горячей воды согласованы в Приложении №3 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2023 года произвел подачу ответчику горячей воды общей стоимостью 12 266 000 руб. 43 коп.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 221 182 руб. 36 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами возник в части определения объема и стоимости поданной горячей воды в декабре 2023 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр. Циолковского, дома 54, 86; б-р Химиков, дом 8/14; б-р Космонавтов, 22; ул. Гайдара, дом 53; ул.Галкина, дом 11А, общедомовые приборы учета горячей воды в которых работали в спорный период с нештатными ситуациями. В отношении расчета объема ГВС по дому № 53 по ул. Гайдара истец делает расчет по ведомости ОДПУ за период с 25.11.2023 по 24.12.2023, тогда как прибор учета в данном доме введен в эксплуатацию только 13.12.2023 (акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 13.12.2023 № 2023-Ф6/ДЭУ-2283).

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцом в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению в приоритетном порядке нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также подлежат применению положения норм  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Согласно пункту 4 Правил № 354 горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил № 354).

При предоставлении в расчетном периоде в многоквартирном доме коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил №354).

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд. При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Из названных норм следует, что размер платы за коммунальный ресурс подлежит снижению, если перерыв подачи коммунального ресурса, не связанный с неправомерным действием (бездействием) лица, управляющего жилым многоквартирным домом, превысил допустимую продолжительность.

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса в случае выхода узла учета из строя установлен подпунктами "в", "в(2)" пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vоднн

Согласно подпункту "в(2)" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где Vоднн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта.

Суд первой инстанции установил, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Циолковского, дома 54, 86; б-р Химиков, дом 8/14, б-р Космонавтов, 22, ул. Гайдара, дом 53, ул.Галкина, дом 11А приборы учета горячей воды работали в спорный период с нештатными ситуациями, что в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о неисправности средств измерения в этот период (п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Таким образом, в этом случае применимы положения пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, в котором отсутствует (вышел из строя) общедомовой прибор учета энергоресурса, определяется как сумма объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях дома, и объема, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, положения пункта 59 Правил № 354 применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Согласно контррасчету ответчика, произведенного в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, задолженность за декабрь 2023 года отсутствует.

Проверив представленный в дело контррасчет, суд первой инстанции нашел его верным, обоснованно отклонив при этом альтернативные расчеты истца.

Как верно указано судом первой инстанции, альтернативный расчет, в котором истец учел показания КПУ только за дни его работы без нештатных ситуаций, суд также отклоняет, поскольку он выполнен за неполный месяц и противоречит положениям Правил № 124. Метод альтернативного расчета, в котором  истец  определил объем ресурса за период нештатной работы прибора учета ГВС, не предусмотрен действующим законодательством и не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, истец не представил в материалы дела основанный на Правилах № 124 свой альтернативный расчет задолженности, опровергающий данные, использованные в контррасчете ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств намерения ответчика причинить вред другому лицу, совершения ответчиком действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного поведения ответчика истец не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-8811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      Е.А. Новикова

                                                                                        ФИО1