/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52097/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Медведева А.В. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика:  Волкова К.А. по доверенности от 03.07.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29445/2017) ООО "Топаз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-52097/2017(судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску ООО "Топаз"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

 

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

 

о признании недействительными и отмене решений о взыскании неустоек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН: 1027806886788) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» ОГРН: 1027810227686) (далее – Фонд, ответчик) с требованием о признании недействительными и отмене решения о взыскании неустоек от 17.03.2017.

Решением суда от 28.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 16.06.2015 № 55/OK-15 на выполнение работ по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., дом 10, литера А (далее – «Объект») в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2017 года (далее – Контракт).

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 5 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту. Одновременно заказчик передал, а последний принял все обязанности по Контракту.

Срок выполнения работ по Контракту – не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2 Контракта); согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечивать наличие и действительность надлежащего обеспечения на протяжении всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ на один месяц.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Указанные положения Закона согласуются с положениями п. 5.2. Контракта.

В силу п.п. 1.1., 5.6., 7.2. Контракта, ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока по Контракту (не позднее 16.12.2016).

Кроме того, согласно п. 5.4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 767 033 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч тридцать три) руб. 87 коп.

Фонд 17.05.2017 направил в адрес Общества претензию № 4757/17-О-О от 17.03.2017 о взыскании неустойки  6 530 706,11 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту, а также 1 767 033,87 руб. неустойки за непредставление обеспечения по Контракту (л.д.66-68).

Неустойка и штраф  начислены на основании   пунктов 5.6.  и  5.4. контракта.

При этом в претензии указывается, что в случае неоплаты данных неустойки  и штрафа  Фонд оставляет за собой право обратиться об их взыскании в судебном порядке. Зачет неустойки и штрафа в счет задолженности во внесудебном порядке также не предусмотрен контрактом.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

В рассматриваемом деле истцом  неправильно выбран способ защиты права. 

Претензия об уплате неустойки и штрафа  не представляет собой обязательный к исполнению акт государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не образует, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Избранный способ не направлен на защиту уже нарушенного права.

Между тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Претензия об уплате неустоек не является сделкой, а представляет собой претензию в гражданских правоотношениях.

Из материалов рассматриваемого дела следует что, между Учреждением и Обществом имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением государственного контракта для нужд Санкт-Петербурга, в которых СПб ГКУ «ФКСР», как Заказчик, выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правового отношения, которые в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

Являясь государственным заказчиком, СПб ГКУ «ФКСР» не обладает в данных правоотношениях публичными полномочиями, а требования о выплате неустоек не являются ненормативным правовым актом, нормы Главы 24 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, статус участника сделки как органа (Учреждения), представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора, поскольку обязанности Фонда, возникшие из контрактных отношений, носят гражданско-правовой характер, не являются для него публичными.

Соответственно, фактически избранный Обществом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска Государственного заказчика о взыскании того размера неустойки, который последний считает обоснованным.

Указанное решение, по сути, является претензией – требованием Фонда к Обществу выполнить определенные действия, и само по себе никаким образом не нарушает права истца, не порождает на его стороне каких-либо обязанностей, и лишь сообщает ему о наступлении предусмотренных Контрактом неблагоприятных последствий.

Какими-либо иными нормами гражданского права также не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным решения о начислении неустойки.

Взыскание неустоек осуществляется путем подачи иска в суд с соблюдением досудебного претензионного порядка. При рассмотрении такого иска в судебном порядке производится оценка доводов Общества об отсутствии  его вины в нарушении сроков выполнения работ и непредставлении обеспечения банком.

Кроме того, данные доводы истца подлежат выяснению в рамках дела А56-3232/2018 (взыскание задолженности, составляющей сумму неустойки и штрафа, на которую ответчик уменьшил сумму долга по контракту). 

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу №  А56-52097/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                   М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова