АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7668/24 

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.

Дело № А76-14011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – территориальное управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-14011/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.      

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к территориальному управлению об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести мероприятия по ремонту здания с кадастровым номером 74:33:1329001:1091 расположенного по адресу: 

<

...>, а именно восстановить окраску и штукатурку фасада здания, установить исправные окна;

по ограждению территории, прилегающей к зданию с кадастровым номером 74:33:1329001:1091, расположенного по адресу: 

<

...>, исключающего возможность беспрепятственного доступа на объект.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – территориального управления, на надлежащего ответчика - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее - ФГБОУВО «МГТУ им. Г.И. Носова»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А76-14011/2020 прекращено.

25.05.2023 выдан исполнительный лист ФС №035104963 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 произведена замена должника по делу № А76-14011/2020 с ФГБОУВО «МГТУ им. Г.И. Носова» на правопреемника – территориальное управление.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика по делу № А76-14011/2020 с территориального управления на акционерное общество «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ»).

 Определением суда от 26.09.2024 в удовлетворении заявления территориального управления отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм процессуального права. Заявитель настаивает на наличии правовых оснований для  процессуального правопреемства. По мнению ответчика, утвержденное мировое соглашение фактически направлено на выполнение требований постановления администрации, согласно которому при выполнении ремонтных (реставрационных) работ, а также работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, собственники зданий и сооружений, помещений, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров, и подрядчики обязаны осуществлять производство работ с соблюдением мер, обеспечивающих сохранность архитектурно-художественного декора, стилистических особенностей здания. Как отмечает заявитель, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.01.2022 № 12-р спорное здание передано обществу «Дом.РФ» для исполнения возложенных на него публичных функций; в настоящее время здание используется и эксплуатируется обществом «Дом.РФ». Территориальное управление полагает, что момент заключения мирового соглашения и отсутствие у общества «Дом.РФ» вещного права на здание  не имеет правового значения,  поскольку  с момента подписания передаточного акта полномочия по архитектурно-строительному проектированию, капитальному и текущему ремонту могут осуществляться исключительно единым институт развития в жилищной сфере, то конечным правопреемником в спорном правоотношении является именно общество «Дом.РФ». Заявитель поясняет также, что в связи с передачей на баланс общества спорного объекта недвижимости заявитель не может осуществлять выделение дополнительных лимитов бюджетных средств на проведение капитального и текущего ремонта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, от территориального управления поступило заявление о правопреемстве ответчика на общество «Дом.РФ».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суды обоснованно приняли во внимание правовой подход, выраженный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которому процессуальное правопреемство допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-14011/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого на территориальное управление (с учетом замены должника по делу № А76-14011/2020 с ФГБОУВО «МГТУ им. Г.И. Носова» на правопреемника - территориальное управление определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024) возложена обязанность по приобретению и размещению архитектурной фасадной сетки (фальшфасад) для маскировки главного фасада спорного нежилого здания.

Сведения об исполнении возложенной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 12-р от 19.01.2022 Федерального агентства по управлению государственным имуществом объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 74:33:1329001:1091, расположенный по адресу: 

<

...>, изъят из оперативного управления ФГБОУВО «МГТУ им. Г.И. Носова» и передан АРО «Дом.РФ» вместе с земельным участком с кадастровым номером 74:33:1329001:132 по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке от 10.02.2022 из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и обременен агентскими полномочиями АРО «Дом.РФ».

Суды верно установили, что передача здания с кадастровым номером 74:33:1329001:1091 АРО «Дом.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в качестве, не является основанием для процессуального правопреемства для исполнения вышеназванных обязанностей, предусмотренных мировым соглашением.

Суды обоснованно исходили из того, что Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее – Закон № 161-ФЗ) в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления деятельности единым институтом развития (статья 1 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (после переименования – общество «Дом.РФ»), является единым институтом развития в жилищной сфере.

В части 1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ определено, что целями деятельности единого института развития являются содействие развитию жилищного строительства, содействие иному развитию территорий, включая создание парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 4 статьи 12 настоящего Закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заключение агентского договора не требуется.

Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется единым институтом развития способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача обществу «Дом.РФ» объекта недвижимости на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.01.2022 № 12-р произведена для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

 Вместе с тем такая передача не влечет переход обязательств и полномочий собственника в отношении спорного объекта, вытекающих из мирового соглашения, к обществу «Дом.РФ».

Ссылки заявителя на положения пункта 18.-1 части 3 статьи 3 Закона № 161-ФЗ, приведенные в контексте полномочий общества «Дом.РФ» на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках единого института развития, не может быть признана подтверждением состоявшегося правопреемства в материальном отношении.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта.

Таким образом, предусмотренные названным законом полномочия общества «Дом.РФ» приобретены после передачи объекта 19.01.2022, тогда как обязанности по мировому соглашению возникли ранее, 12.03.2021.

Соответственно, они не могут быть признаны связанными с реализацией приобретенных в силу Закона № 161-ФЗ полномочий.

Поскольку из положений Закона № 161-ФЗ и № 225-ФЗ, а также устава общества «Дом.РФ» не следует, что при передаче обществу находящихся в федеральной собственности объектов для совершения юридически значимых действий обществу передаются какие-либо вещные права на данные объекты, а также отдельные обязательства в отношении объектов недвижимого имущества, имевшиеся у собственника недвижимого имущества к моменту передачи, суды пришли к обоснованному выводу о сохранении обязательств у собственника спорного объекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления территориального управления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Ссылка  на планируемый обществом «Дом.РФ» снос нежилого здания, не свидетельствуют об ошибочности сделанных судами по существу спора выводов, поскольку непосредственной связи с вопросом процессуального правопреемства не имеют. Исполнимость мирового соглашения в предмет исследования по данному вопросу не входит.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-14011/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      А.А. Столяров