АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15217/2024

11 августа 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 28 июля 2025 года путем использования системы веб-конференции дело

по иску конкурсного управляющего Предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – директор (до и после перерыва)

установил:

Конкурсный управляющий Предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» ФИО1 (далее – ППК «ЕПО», предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 62 400 руб. задолженности по договору от 18.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 аренды помещения торгового зала площадью 38,8 кв.м. в здании магазина «Промышленно-хозяйственные товары», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> за период с августа 2023 года по март 2024 года, 3 381 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2023 по 01.03.2024.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск от 15.11.2024 указал, что в адрес Общества Председателем Совета Емвинского ПО было направлено соглашение, датированное 23.07.2020, о досрочном расторжении договора аренды от 18.07.2019. Обществом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми направлено сообщение о прекращении деятельности по месту нахождения обособленного подразделения магазин «Турья». 09.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми было принято решение о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Динара» магазин «Турья» и снятии с учета 09.09.2021 (уведомление от 09.09.2021 № 61770121). В решении суда от 19.12.2023 по делу №А29-9908/2023 также было установлено, что ООО «Динара» не имеет структурных подразделений и не использует данное помещение.

Истец заявлением от 13.01.2025 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 39 000 руб. за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года, указав, что в январе 2024 года имущество реализовано на торгах. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2025, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми истребованы доказательства по делу - сведения с детальной выпиской о предоставленном комплекте документов при регистрации перехода права правообладателю здания магазина «Промышленно-хозяйственные товары» общей площадью 178, 9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

В материалы дела представлен договор от 30.01.2024 между ППК «ЕПО» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (глава КФХ) купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером: 11:10:2901011:45 площадью 178,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, заключенный по итогам открытых торгов по продаже имущества ППК «ЕПО», состоявшихся 21.01.2024, акт приема-передачи нежилого помещения.

Определением суда от 12.05.2025 по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, бывший председатель правления Предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество».

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец указывает на отсутствие документа, подтверждающего факт расторжения договора аренды, в том числе в судебном порядке, передачу предмета аренды Предприятию. Указанные обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу № А29-9908/2023, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением суда от 10.06.2025 судебное заседание отложено на 14.07.2025. 

В судебном заседании представитель истца снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля нового собственника спорного помещения ФИО5.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил рассмотреть вопрос о наложение судебного штрафа на истца в связи с совершением последним действий, направленных на затягивание процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 08 час. 45 мин. 28.07.2025, а также в течение дня до 14 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ППО «ЕПО» (арендодателем) и ООО «Динара» (арендатором) заключен договор аренды от 18.07.2019, согласно пункту 1 которого арендодатель передает арендатору в аренду здание магазина «Промышленно-хозяйственные товары» общей площадью 178,9 кв.м., торговым залом площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок аренды составляет 5 (пять) лет с 01.08.2019.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи.

В соответствие с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, в данную стоимость входит оплата коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора, по истечению срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемое имущество в течение 7-ми дней с момента окончания срока аренды по акту передачи; в течение срока Арендатор обязан покинуть арендуемое имущество и подготовить его к передаче Арендодателю.

Дополнительным соглашением от 27.09.2019 к договору аренды от 18.07.2019 стороны несли изменения в пункты 1.1 и 3.3 договора, изложив их в следующей редакции: ««Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование: помещение торгового зала площадью 38,8 кв.м. в здании магазина «Промышленно-хозяйственные товары» принадлежащие на праве собственности. Адрес объекта: Республика Коми, 

<

...>. Стоимость арендуемой площади 38,8 кв.м. в месяц составляет 7800 руб. Плата за коммунальные услуги – электроэнергию производится Арендатором по показаниям прибора учета».  

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 ППО «ЕПО» известило ООО «Динара» о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения, направив в адрес арендодателя проект соглашения о расторжении договора.

Письмом от 06.09.2021 ООО «Динара» уведомило ППО «ЕПО» о прекращение арендных отношений с просьбой направить акты выполненных работ и счета-фактуры для окончательного расчета по договору.

Поскольку соглашение о досрочном расторжении договора, акт приема-передачи имущества от арендодателя арендатору не были подписаны, полагая договор аренды действующим, арендодатель направил в адрес претензию от 16.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность по арендной плате в размере 62 400 руб. 00 коп. за период с августа 2023 года по март 2024 года, а также уведомил о намерении расторгнуть договора аренды в связи с нарушением сроков погашения арендных платежей.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

Спорный договор аренды заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами не оспаривается (часть 2 статьи 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.07.2019 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что помещение фактически было освобождено им 28.08.2021, о чем был составлен акт приема-передачи, впоследствии направленный в АО «Коми энергосбытовая компания» для расторжения договора энергоснабжения. После указанной даты ответчик не пользовался арендованными помещениями. Также ответчик заявляет, что истец уклонялся от приемки помещения, поэтому ключи от помещения были переданы по просьбе руководителя Предприятия ФИО6 уполномоченному лицу ФИО7. 

В силу пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены уведомление от 09.09.2021 № 617701218 о снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения магазин «Турья», 169222 Республика Коми, Княжпогостский район, с. Турья; копия акта приемки-передачи помещения магазина «Динара» с. Турья от 28.08.2021, подписанному со стороны арендатора директором ООО «Динара» ФИО8, со стороны арендодателя ФИО7, при этом в акте сделана отметка «Председатель Совета Емвинского ПО Коновалова Л.Г. на передачу не явилась по телефону ключи просила оставить ФИО7».

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО7 в период с 02.12.2019 по 31.10.2021 была трудоустроена в ООО «Динара» на должность продавца-консультанта.

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 к договору энергоснабжения между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Динара» в связи с расторжением договора аренды Магазин «Турья», расположенный по адресу: с. Турья Княжпогостский район, Республика Коми исключен их перечня точек поставки электроэнергии Общества с 01.09.2021.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают достижение сторонами договора соглашения о досрочном расторжении договора аренды. Истцом не представлено доказательств пользование ответчиком помещением магазина после 28.08.2021, выставления счетов на оплату арендной платы и потребляемой электроэнергии с сентября 2021 года.

В рамках дела №А29-8487/2021 о банкротстве ППК «ЕПО» в определении от 19.10.2023 установлено, что в обосновании ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим указано, что в результате проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено следующее имущество: основные средства - два здания и земельный участок, находящиеся в собственности должника, состояние удовлетворительное. Объекты недвижимости в настоящее время не используются, отключены от коммуникаций. Руководителем должника 18.02.2023 переданы ключи от зданий, а также правоустанавливающие документы на имущество, из объяснений руководителя документы по хозяйственной деятельности у него отсутствуют, так как часть их изъята правоохранительными органами, иные документы прежним руководителем не переданы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендодатель, злоупотребляя правом, уклонился от приемки помещения и подписания соответствующего акта, а поскольку договор аренды был прекращен с сентября 2021 года, помещение ответчиком освобождено, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с августа по декабрь 2023 года.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9908/2023, требования о взыскании арендной платы за предшествующий период были частично удовлетворены, не имеет преюдициального значения для дела, поскольку свойством преюдициальности в силу статьи 69 АПК РФ обладают доказательства, а не выводы суда. 

Как следует из правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа за затягивание процесса, злоупотребление процессуальными правами, непредставление суду документов в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей. 

В силу абзаца пятого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами и затягивании процесса, судом не установлено. Суд не находит законных оснований для наложения штрафа, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, препятствованию отправлению правосудия, о злоупотреблении процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва