ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24818/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-20441/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2018,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  18.12.2017,

от АО «ФондсервисБанк»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу №А53-24818/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 000 000 руб. по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу №А53-24818/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2018 по делу №А53-24818/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа. По договору купли-продажи от 26.02.2016 ФИО2 продала ФИО8 принадлежавшую ей квартиру за 24 750 000 руб. Материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО8 приобрести квартиру по указанной цене. Апеллянт полагает, что заявителем доказан факт передачи денежных средств должнику по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных от продажи квартиры денежных средств на иные цели. Заявителем представлен договор аренды сейфовой ячейки, заключенный для расчетов по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2016. В письменных пояснениях ФИО8 подтверждает факт приобретения квартиры стоимостью 24 750 000 руб. Суд необоснованно не принял во внимание, что на момент регистрации договора купли-продажи квартиры от 26.02.2016 заявитель получил от покупателя денежные средства в счет оплаты цены договора. Совместный доступ клиентов к сейфу осуществляется в любое время, независимо от даты регистрации договора купли-продажи. По мнению апеллянта, заявителем доказан факт получения денежных средств от ФИО8 и последующая их передача в заем должнику. Неявка заявителя для дачи пояснений об обстоятельствах передачи наличных денежных средств по договору от 26.02.2016 не имеет правового значения, учитывая, наличие письменных пояснений ФИО8 Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом, признаки мнимости договора займа судом не установлены. Взаимозависимость заявителя и должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда об отсутствии разумной хозяйственной цели предоставления займа должнику, что может свидетельствовать о формировании искусственной кредиторской задолженности, является предположительным. Вывод об отсутствии необходимости в привлечении заемных средств является  необоснованным. При наличии фактического подтверждения передачи заимодавцем денежных средств заёмщику сама по себе аффилированность сторон по договору займа не может указывать на злоупотребление правом сторонами сделки, совершённой в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, а также являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору займа. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу №А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Фондсервисбанк» и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 25 от 10.02.2018.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 000 000 руб. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что 29.02.2016 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 23 000 000 руб., срок возврата суммы займа - до 01.03.2017.

В подтверждение факта предоставления суммы займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 29.02.2016.

Неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа в размере 23 000 000 руб. послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение предоставления займа должнику по договору от 29.02.2016 заявитель представил акт приема-передачи денежных средств от 29.02.2016.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование факта наличия финансовой возможности предоставить займ должнику заявитель представил договор купли-продажи квартиры от 26.02.2016 на сумму 24 750 000 руб., заключенный между ФИО2 (продавец)  и  ФИО8 (покупатель).

В пункте 3 договора указано, что денежные средства за квартиру уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. В указанном договоре имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в указанной сумме.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам за указанную квартиру в 2013 году ФИО2 оплатила 5 710 000 руб. (т. 1 л.д. 62). Кадастровая стоимость указанной квартиры согласно сведениям Росреестра составляет 6 324 117,07 руб.

Судом истребована информацию о доходах ФИО8 с целью установления факта наличия у данного лица возможности оплатить кредитору стоимость квартиры по договору от 26.02.2016. Соответствующая финансовая возможность подтверждена представленными в материалы дела документами.

С целью выяснения обстоятельств расходования полученных ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2016 денежных средств, суд истребовал информацию о приобретении заявителем недвижимости и транспортных средств. Согласно ответам регистрирующих органов права на недвижимое имущество и транспортные средства за кредитором в период, предшествующий выдаче займа, и до 2018 года не регистрировались.

Поскольку оплата ФИО8 в рамках вышеназванного договора произведена путем передачи ФИО2 наличных денежных средств, с целью выяснения обстоятельств передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2016, суд определениями от 21.06.2018, от 19.07.2018 и от 14.08.2018 вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля покупателя квартиры - ФИО8.

Свидетель в судебное заседание не явилась. В материалы дела от свидетеля поступили письменные пояснения, из которых следует, что расчет по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2016 производился с использованием сейфа, арендованного в ПАО «Сбербанк России» по договору от 26.02.2016 № 5221-399-000054446 (л.д. 31-35).

При этом согласно указанному договору, приложенному к письменным пояснениям свидетеля, банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в связи с осуществлением расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости. Срок аренды сейфа - 22 дня.

Согласно пункту 3.3 договора от 26.02.2016 № 5221-399-000054446 к сейфу допускаются все клиенты одновременно. Допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи с отметкой о регистрации перехода права собственности в отношении данного недвижимого имущества.

В соответствии с информацией, представленной регистрирующим органом, договор купли-продажи квартиры от 26.02.2016 зарегистрирован только 03.03.2016 (после подписания акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 29.02.2016).

С целью установления факта получения кредитором денежных средств в банковской ячейке до передачи их должнику по акту приема-передачи денежных средств от 29.02.2016, суд истребовал информацию о датах осуществления доступа к сейфу на основании договора от 26.02.2016 и лицах, которым данный доступ был обеспечен. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» копии документов в рамках договора от 26.02.2016 № 5221-399-000054446 в архиве банка отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018, от 05.09.2018 и от 18.10.2018 суд обязывал ФИО2 явиться в судебное заседание с целью установления обстоятельств получения наличных денежных средств от ФИО8 и последующей передачи данных денежных средств должнику с учетом их значительного размера. Однако ФИО2 в судебные заседания не явилась.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки Управления ЗАГС Ростовской области от 29.06.2018 № 44.3-6/10125 следует, что кредитор - ФИО2 является сестрой должника - ФИО4, следовательно, заявитель и кредитор являются аффилированными лицами (т. 2 л.д. 1-2).

Определениями от 15.05.2018 и от 21.06.2018 суд обязывал заявителя представить свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении.

В материалы дела заявителем представлена только копия свидетельства о браке, в котором не указана фамилия ФИО2 до заключения брака.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 у заявителя истребована информация о наличии (отсутствии) родственных связей с должником.

Копия свидетельства о рождении представлена заявителем только после получения судом ответа из органов ЗАГС.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) суд может возложить на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования).

С учетом заинтересованности кредитора, к его требованию применяется более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, с целью исключить любые разумные сомнения в реальности долга и предотвратить уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд установил, что договор займа, заключенный между должником и ФИО2, являлся беспроцентным, что свидетельствует об отсутствии у займодавца цели получения дохода от предоставления денежных средств должнику.

Разумная экономическая цель предоставления займа должнику, с учетом того, что заем являлся беспроцентным, заявителем не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

В обоснование расходования полученных по договору займа от заявителя денежных средств ФИО4 представил договоры подряда № 11/16 от 23.05.2016, № 6/16 от 06.05.2016, № 7/16 от 11.05.2016, заключенные должником с ООО «Росстрой» на строительство жилых домов, согласно которым должник выступал подрядчиком, договоры субподряда с ООО «Основа» от 27.10.2016 и от 21.11.2016, а также акты приемки выполненных работ по указанным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств расходования полученных от заявителя денежных средств, поскольку факт приобретения строительных материалов и оплаты работ субподрядчика за счет заемных денежных средств должник не доказал. 

Представленные должником в материалы дела приходные кассовые ордеры об оплате за выполненные работы датированы периодом июль - август 2016 года, тогда как согласно акту приема-передачи денежных средств, сумма займа передана должнику в феврале 2016 года. При этом, сумма платежей по расходным кассовым ордерам несопоставимо мала по сравнению с суммой займа. 

Платежные поручения об оплате за работы и приобретенные должником товары правомерно не приняты судом в качестве доказательств расходования полученных от заявителя денежных средств. Данные платежи осуществлялись с расчетного счета должника. При этом, доказательств внесения полученной от ФИО2 суммы займа на расчетный счет ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Росстрой» также являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, ввиду чего, наличные денежные расчеты между ООО «Росстрой» и ФИО4 требуют дополнительной проверки и подтверждения. 

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4 в АО «АК Банк», в период заключения договора займа с ФИО2 должник перечислял денежные средства в качестве материальной помощи третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении заемных средств от заявителя на момент предоставления займа.

Представленные заявителем и должником в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны доказательствами, не позволяющими сделать вывод о реальности заемных отношений между должником и ФИО2

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя и должника свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства со стороны самого должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении баланса интересов конкурсных кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, достаточные доказательства, подтверждающие  передачу должнику денежных средств во исполнение договора займа в сумме 23 000 000 руб., в материалы дела не представлены. В деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали поступление денежных средств по договору займа от 29.02.2016 на расчетный счет должника, в связи с этим нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что полученные денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов по договорам подряда. Представленные должником квитанции к приходным кассовым ордерам №29 от 15.07.2016 на сумму 40 800 руб. и №37 от 10.08.2016 на сумму 60 000 руб. подтверждают расходование наличных денежных средств в незначительном размере, не сопоставимом с суммой займа.

С учетом взаимозависимости сторон договора займа от 29.02.2016, заявитель не представил достаточные доказательства, исключающие сомнения в реальности долга. Факт передачи должнику наличных денежных средств в размере 23 000 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства расходования привлеченных по договору займа денежных средств, не представлены доказательства необходимости и экономической целесообразности предоставления займа за счет средств, полученных заявителем от продажи своего имущества.

Учитывая, что факт передачи денежных средств должнику не подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствуют сведения об отражении спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, отсутствует информация о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником, суд пришел к правомерному выводу о том, что реальность договора займа от 29.02.2016, на котором основаны требования кредитора, не подтверждена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу       № А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО10